Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-21569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой И.В. к Сидоровой А.Д. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.09.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Грачевой И.В. и ее представителя по устному ходатайству Майоровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грачев В.Н. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ), удостоверенного нотариусом ( / / ), зарегистрированного в БТИ г. Каменска-Уральского ( / / ).

Грачеву В.Н. также на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по этому же адресу, с кадастровым номером N, площадью 1166 кв.м на основании договора купли-продажи от ( / / ) N. Право собственности зарегистрировано ( / / ).

Грачев В.Н. распорядился указанными домом и земельным участком, заключив договор купли-продажи от ( / / ) с Сидоровой А.Д., по которому Грачев В.Н. продал Сидоровой А.Д. жилой дом и земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован ( / / ).

Грачев В.Н. умер 25.03.2016, наследником первой очереди является его дочь Грачева И.В.

Грачева И.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сидоровой А.Д. на указанное имущество, признании права собственности на него за Грачевым В.Н., без применения последствий недействительности сделки в виде требования о возврате полученного по данной сделке денежной суммы.

В обоснование иска ссылалась на заключение Грачевым В.Н. сделки под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки. На момент заключения договора Грачев В.Н. полагал, что заключает договор ренты с условием пожизненного содержания, поскольку в силу его преклонного возраста и состояния здоровья ему требовался уход и помощь в уходе за земельным участком, по условиям оспариваемого договора за ним сохранено право пользования имуществом.

Ссылалась на неисполнение договор купли-продажи, поскольку денежные средства продавцу и спорное недвижимое имущество покупателю не передавались, имущество покупателем не принималось, ответчик в дом не вселялась, бремя содержания имущества не несла.

В судебном заседании истец Грачева И.В. и ее представитель Майорова Ю.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Указали, что о желании Грачева В.Н. заключить договор ренты свидетельствует поведение сторон сделки, ответчик подала в газету объявление о том, что возьмет опеку над пожилым человеком за право наследования жилья, на которое к ней обратился Грачев В.Н. Никто из соседей, знакомых от Грачева В.Н. не слышал, что он намеревался продать дом, сделал это и получил деньги от продажи. После заключения сделки денежных средств в сумме ... руб. у Грачева В.Н. никто не видел, после его смерти деньги не обнаружены, поведение свидетельствовало об отсутствии у него такой значительной суммы.

Ответчик Сидорова А.Д. и ее представитель Асанова А.С. исковые требования не признали. Пояснили, что действительно ответчик подавала указанное истцом объявление. Однако Грачев В.Н. предложил купить у него дом с сохранением за ним права пожизненного проживания, указывал, что в посторонней помощи не нуждается, он сам себя обслуживал, передвигался. Она согласилась на покупку данного имущества по предложенной цене с сохранением за Грачевым В.Н. права пользования спорным имуществом, чтобы дом был под присмотром, так как сама она не намерена была проживать в данном доме, хотела использовать как дачу. Денежные средства у ответчика имелись в наличии, поскольку ... руб. выручены от продажи ( / / ) комнаты супруга ответчика, ... руб. получены в кредит, имелись накопления, часть денег дали родители.

Ответчик осуществляла полномочия собственника в отношении приобретенного имущества, произвела уборку в доме и на земельном участке, ремонтировала дом (побелила потолки). За счет денег от продажи дома Грачев В.Н. оплачивал кредит, покупал лекарства, продукты. Она и ее супруг из чувства сострадания в дальнейшем помогали Грачеву В.Н., возили в больницу, в том числе в г.Екатеринбург.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

С постановленным судом решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, выразившегося в отсутствии оценки суда всех представленных доказательств. Судом не приняты во внимание показания одного из свидетелей о том, что Грачев В.Н. пояснял, что едет заключать договор об опеке, возраст продавца и нуждаемость в постороннем уходе, факт осуществления ответчиком ухода за Грачевым В.Н., а также то, что проданный дом являлся единственным местом жительства для Грачева В.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грачева И.В. и ее представитель Майорова Ю.А. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в жалобе и в исковом заявлении.

Ответчик Сидорова А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Извещена о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе телефонограммой 24.11.2016, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи дома и земельного участка как совершенного под влиянием заблуждения применении последствий недействительности сделки (статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грачев В.Н. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ), удостоверенного нотариусом ( / / ), зарегистрированного в БТИ г.Каменска-Уральского ( / / ).

Грачеву В.Н. также на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по этому же адресу, с кадастровым номером N, площадью 1166 кв.м на основании договора-купли-продажи от ( / / ) N. Право собственности зарегистрировано ( / / ).

Грачев В.Н. распорядился указанными домом и земельным участком, заключив договор купли-продажи от ( / / ) с Сидоровой А.Д., по которому Грачев В.Н. продал Сидоровой А.Д. указанные жилой дом и земельный участок. Переход прав собственности зарегистрирован ( / / ). В соответствии с пунктом 5 договора согласовано условие о сохранении права пользования домом и земельным участком за Грачевым В.Н.

Грачев В.Н. умер 25.03.2016, истец Грачева И.В. приходится ему дочерью, наследником первой очереди.

В обоснование заявленного иска Грачева И.В. ссылалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи от ( / / ) был подписан Грачевым В.Н. под влиянием заблуждения, выразившегося в отсутствии намерения заключать договор купли-продажи спорного имущества, желании заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в суде.

Судом правильно сделан вывод о том, что Грачев В.Н. не заблуждался относительно природы сделки, поскольку, осознавал, что совершает сделку по отчуждению спорного имущества, в договоре от ( / / ) определен предмет купли-продажи, указана цена, согласованная сторонами, уплаченная за проданное имущество, в тексте стороны именуются как "Продавец" и "Покупатель".

Судом принято во внимании, что ( / / ) Грачев В.Н. лично в МФЦ в Красногорском районе г. Каменска-Уральского подписал заявления о регистрации перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что переход права собственности на спорное имущество в пользу Сидоровой А.Д. зарегистрирован в установленном порядке, право собственности продавца на него прекратилось.

Как правильно установлено судом на основании предоставленных доказательств, договор купли-продажи от ( / / ) исполнен, имущество - дом и земельный участок переданы Грачевым В.Н. и приняты ответчиком, что подтверждается объяснениями ответчика о том, что она произвела уборку в доме и на земельном участке, осуществляла посадки в огороде, ремонтировала дом (побелила потолки), привезла в дом свои личные вещи (предмета одежды), и согласуется с показаниями свидетелей.

Так свидетель Г. показала, что Сидорова А.Д. с мужем в 2016 году разровняли палисадник, покрасили окна дома (л.д. 84), свидетель А. указал, что в спорном доме видел Сидорову А.Д., часто видел ее машину во дворе дома, что в доме были наклеены обои (л.д. 86), С. сообщил, что после появления Сидоровой А.Д. стало видно, что за домом кто-то ухаживает, в нем проведен текущий ремонт, со слов Грачева В.Н. знает, что Сидорова А.Д. обрабатывала огород.

Также в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт передачи денежной суммы в счет оплаты по договору. Так, в договоре купли-продажи от ( / / ) согласовано условие о проведении расчетов при подписании договора. Грачев В.Н., пописывая оспариваемый договор, подтвердил получение цены отчуждаемого имущества, расписавшись в том, что деньги в сумме ... рублей он получил полностью.

Указанное не опровергается показаниями допрошенных свидетелей Г., А., С. о том, что они не видели у Грачева В.Н. денежных средств в таком размере, и он им не сообщал об этом, а также указанием свидетеля Г. о том, что она слышала от Грачева В.Н., что А. ему деньги не несет.

После подписания оспариваемого договора Грачев В.Н. какие-либо требования относительно передачи денежных средств по договору от ( / / ) к ответчику не предъявлял.

Из исследованных судом доказательств с достоверностью не следует вывод о заключении Грачевым В.Н. договора под влиянием заблуждения. Сами по себе возраст и состояние здоровья Грачева В.Н., его нуждаемость, по мнению истца, в постороннем уходе, изначальное намерение Сидоровой А.Д. заключения договора ренты, факт сохранения за Грачевым В.Н. права пользования спорным имуществом по условиям договора, не исключают наличие у Грачева В.Н. сформировавшейся воли на совершение сделки по отчуждению имущества и возможность совершения им оспариваемого договора купли-продажи. Это не опровергает и факт оказания Грачеву В.Н. после заключения договора купли-продажи помощи в быту со стороны Сидоровой А.Д., учитывая, что Грачев В.Н. проживал один, родственники его навещали редко, иные лица также оказывали ему помощь, что следует объяснений сторон и показаний свидетелей.

Достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли продавца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, не имеется, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства, совокупность подписанных документов, последовательное поведение продавца в оформлении передачи прав на спорное имущество в пользу ответчика, опровергают позицию истца о намерении Грачева В.Н. заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетелями факт заключения договора пожизненного содержания с иждивением не подтвержден. Свидетель А. определенно не указал, какой договор Грачев В.Н. поехал заключать.

К выводу об отсутствии у истца заблуждения при заключении оспариваемой сделки, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Отсутствие в решении описания оценки всех имеющихся доказательств и мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не является основанием для отмены правильного по существу решения. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств о том, что в силу возраста и состояния здоровья Грачев В.Н. не понимал значение своих действий, поскольку требование о признании сделки недействительной по такому основанию истцом не заявлялось, не являлось предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.