Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-21576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова СС к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее по тексту - ООО "УСК") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Кадциной Н.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Копылова СС обратился иском к ООО "УСК", указав, что в период с ( / / ) по ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности производителя работ, по условия трудового договора размер заработной платы составлял ... Помимо этого был устно согласован размер заработной платы в сумме ... руб. Поскольку выплата заработной платы производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в феврале 2016 года ему была выдана справка о задолженности по заработной плате в размере ... руб. ( / / ) трудовой договор с ответчиком расторгнут, однако при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за 5 дней неиспользованного отпуска и за 14 дней использованного отпуска в общей сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате юридических у слуг в размере ... руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на его необоснованность, так как расчет с истцом, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, произведены при увольнении в полном объеме; представленная истцом в материалы дела справка о наличии задолженности по заработной плате генеральным директором общества не подписывалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований Копылова СС отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (письменное извещение от 11.11.2016). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа и трудового договора от ( / / ) N-к истец был принят на работу в ООО "УСК" на должность производителя работ с тарифной ставкой (окладом) ... коп., а также надбавкой ... коп. (уральский коэффициент 15%).

Приказом работодателя от ( / / ) N-у трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ( / / ) на основании личного заявления истца; с данным приказом истец ознакомлен в день его составления; трудовую книжку истец также получил в день увольнения.

Согласно представленным ответчиком платежным ведомостям и приложенным к ним спискам работников, в которых имеется подпись истца в получении заработной платы, за сентябрь 2015 года им было получено ... , аванс за октябрь 2015 года и окончательный расчет - ... и ... руб. соответственно, аванс за ноябрь 2015 года - ... руб., окончательный расчет за ноябрь 2015 года, а также аванс за декабрь 2015 года - ... руб., окончательный расчет за декабрь 2015 года - ... руб., аванс и окончательный расчет за январь 2016 года - ... руб. и ... руб. соответственно, аванс и окончательный расчет за февраль 2016 года - ... руб. и ... руб. соответственно, аванс и окончательный расчет за март 2016 года - ... руб. и ... руб. соответственно, аванс за апрель 2016 года - ... руб., отпускные за апрель и май 2016 года - ... коп., окончательный расчет за апрель 2016 года и май 2016 - ... руб., а также компенсация при увольнении ...

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 57, 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как следует из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ( / / ) N утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае выплата денежных средств), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы истца об установлении ему дополнительной (неофициальной, как указывает истец) заработной платы в размере ... руб. помимо предусмотренной трудовым договором заработной платы ... руб., не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для признания исковых требований в части взыскания спорных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.

Из представленных в материалы дела кадровых документов в отношении истца (трудовой договор, приказ о приеме на работу) следует, и в судебном заседании не оспаривалось, что они подписаны истцом, возражений относительно размера установленной заработной платы он не высказывал, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении последним последовательных действий с намерением заключить трудовой договор на указанных в них условиях.

Доводы стороны истца о противоречивости сведений, содержащихся в разделе 5 (оплата труда) представленного в материалы дела трудового договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер оклада 10434 руб. 78 коп., а также надбавки 1 565 руб. 22 коп. (уральский коэффициент 15%), подтверждается приказом о приеме на работу, а также пояснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении.

Таким образом, представленный истцом трудовой договор судебная коллегия оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и принимает в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами условий оплаты труда.

Доводы истца об установлении ему заработной платы в большем размере не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а представленные в материалы дела выписки по счету, из которых следует, что на банковскую карту истца перечислялись денежные средства в большем размере физическим лицом - ... , равно как и представленные истцом платежные ведомости (не содержащие подписи представителя работодателя и печать организации), исходя из положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми признаны быть не могут. Данные документы содержат многочисленные исправления; не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих отнести их к документам, исходящим от ответчика; не указывают назначение выплаты денежных средств.

По этим же основаниям показания свидетельские показания не могут быть признаны таковыми. В связи с этим довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованного отказе в вызове и допросе свидетеля ... , учитывая предмет заявленных исковых требований, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки справке о задолженности по заработной плате ответчика перед истцом по состоянию на ( / / ) в размере ... руб., представленной в подлиннике, на фирменном бланке организации, подписанной генеральным директором общества и заверенной печатью организации (л.д. 40).

Исходя из представленных ответчиком расчетных листков за весь период работы истца, данная сумма задолженности погашена не была на дату его увольнения.

При этом довод ответчика о том, что данная справка генеральным директором общества не подписывалась, в связи с чем им было написано заявление в полицию о проведении проверки, не может быть принят во внимание, поскольку какого-либо решения по факту проверки, которое бы подтвердило недействительность подписи на справке, ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено о подложности доказательства, о назначении по гражданскому делу соответствующей экспертизы ответчик также не просил.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на основании данной справки, однако определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ( / / ) вынесенный ( / / ) судебный приказ был отменен в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением возражений ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования Копылова СС к ООО "УСК" в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ... руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как было указано выше, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что в представленном ответчиком расчетном листке за май 2016 года отсутствуют сведения о начислении истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; платежная ведомость от ( / / ) не позволяет определить в качестве чего и за какой период истцу при увольнении выплачена сумма в размере ... , судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за 5 дней неиспользованного отпуска, исходя из заявленных им требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен исходя из размера заработной платы - ... руб., что какими-либо доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск исходит из установленного трудовым договором истцу размера заработной платы 10434 руб. 78 коп., надбавки 1 565 руб. 22 коп. (уральский коэффициент 15%), расчетных листков, а также суммы задолженности по справке от ( / / ).

Число полных отработанных истцом месяцев за период с ( / / ) по ( / / ) составит 7 месяцев, соответственно, средний дневной заработок истца, рассчитанный по правилам ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, равен ... руб. ... начисленная заработная плата за апрель 2016 года) + ... руб. (задолженность по справке от ( / / )) / 7 месяцев / 29,3 дня).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

Оснований для взыскания задолженности за использованный отпуск (отпускных) не имеется, так факт ее наличия не подтвержден материалами дела. Так, из расчетных листков и платежных ведомостей, содержащих подписи истца, следует, что все отработанные дни истцу оплачены, все начисленные истцу в соответствии с условиями трудового договора денежные средства были ему выплачены.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ( / / ), договору поручения на совершение юридических действий от ( / / ) и квитанций к приходно-кассовым ордерам от ( / / ) N, N и N истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судебная коллегия на основе представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ, в соответствии с принципами разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму ... руб.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... коп. по требованию имущественного характера и ... руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Копылова СС к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в пользу Копылова СС задолженность по заработной плате в размере ... руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Петровская О.В.