Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-21615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки купли-продажи земельного участка кадастровый номер N по адресу: ... , недействительной, признать недействительным зарегистрированное право собственности ( / / )2 без ограничений его прав собственниками квартиры N 2 указанного дома,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / )

Заслушав доклад судьи ( / / )14, объяснения истца ( / / )1, её представителя ( / / )6,ответчика ( / / )3, его представителя ( / / )10, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки купли-продажи земельного участка кадастровый номер N по адресу: ... , заключенной ( / / ) между ( / / )3 (продавец) и ( / / )2 (покупатель), недействительной, признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок ( / / )2 без каких-либо ограничений его прав собственниками квартиры N 2 указанного дома.

В обоснование требований указала на то, что ( / / )1, ( / / )7 и ( / / )8 являются собственниками (по 1/3 доли в праве собственности) двухкомнатного жилого помещения, расположенного по адресу: ... ). ( / / )3 (бывший супруг истца) продал ( / / )2 принадлежащее ему жилое помещение по указанному адресу ( ... ) и земельный участок кадастровый номер N, на котором расположен жилой дом. Считает, что указанной сделкой нарушены ее права как собственника помещения, расположенного на спорном земельном участке, ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, проходу к принадлежащему ей жилому помещению. Истец имеет право пользования земельным участком, на котором находится ее жилое помещение, закон не содержит обязанность регистрации таких прав, однако это не свидетельствует об их отсутствии. Описание проданного имущества в договоре не соответствует действительности, поскольку договор не содержит информацию о правах истца и третьих лиц на право пользования частью земельного участка, и нахождении на участке квартиры N 2 того же дома. Жилой дом является многоквартирным, поскольку состоит из двух квартир, таким образом, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ. Земельный участок является совместно нажитым имуществом. Основывает свои требования на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 10, ст. 168, ч. 2 ст. 166, ч. 1, 2 ст. 271 ГК РФ, пп. 5 ст. 1 ЗК РФ.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска по доводам, в исковом заявлении изложенным, дополнительно просили учесть нарушение стороной ответчика преимущественного права покупки земельного участка со ссылкой на ст. 35 ЗК РФ.

Представитель ответчика ( / / )2 - ( / / )9 действующий по доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, в обоснование возражений указал на то, что сделка совершена на законных основаниях, просил учесть наличие вступивших в законную силу судебных актов, указал на неприменимость в данном случае положений о многоквартирном доме. Истец не является стороной сделки и не может ее оспорить, выбран ненадлежащий способ защиты права. Участок находится в единоличной собственности, продан совместно с принадлежащим продавцу жилым помещением, расположенном на спорном земельном участке.

Ответчик ( / / )3 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поддержал позицию ответчика ( / / )2

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец ( / / )1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно сослался на решение Ленинского районного суда от ( / / ), поскольку оно в настоящее время истцом оспаривается в вышестоящих инстанциях. В обоснование настоящего иска истец сослалась на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляя свое право преимущественной покупки. По мнению истца, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, нормы регламентирующие порядок распоряжения земельным участком под многоквартирным домом.

В заседании судебной коллегии истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ( / / )18 и его представитель ( / / )10 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по иску ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )11, ( / / )12 разделена квартира в доме по адресу: ... , выделены в натуре 2 жилых помещения.

( / / )1, ( / / )19 являются собственниками (по 1/3 доли в праве собственности) двухкомнатной квартиры, площадью 130,5 кв.м, расположенной по адресу: ...

( / / )3 на праве собственности принадлежали двухкомнатная квартира, площадью 75,2 кв.м, расположенная по адресу: ... , и земельный участок кадастровый номер по адресу N, площадью 1500 кв.м по адресу: ... (на праве единоличной собственности).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении требований ( / / )1, ( / / )11, ( / / )12 к ( / / )3, администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления о передаче спорного земельного участка в единоличную собственность, признании недействительным, свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании за истцами права собственности на земельный участок отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по иску ( / / )1, ( / / )11, ( / / )12 к ( / / )3 о признании права постоянного пользования спорным земельным участком, установлении ограничений прав истцов в отношении земельного участка отказано. В обоснование требований истцы также ссылались на п. 2 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.

( / / ) между ( / / )3 и ( / / )2 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ... , и земельного участка кадастровый номер N, по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отказано в удовлетворении требований ( / / )1, ( / / )7, ( / / )12 к ( / / )2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ - как на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом) отказано.

Вступившим в законную силу решением от ( / / ) по иску ( / / )1 ( / / )3 о разделе совместно нажитого имущества - спорного земельного участка, в удовлетворении требований отказано, установлено, что спорный земельный участок совместно нажитым имуществом не является.

Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что спорный земельный участок изначально был предоставлен на законном основании ( / / )3, принадлежал ему с 1993 года - до проведения раздела жилого дома на два самостоятельных жилых помещения, что исключает применение норм о многоквартирном жилом доме, и праве долевой собственности в отношении требований истцов о признании права собственности, спорный земельный участок совместно нажитым имуществом бывших супругов ( / / )16 не является. Право единоличной собственности ( / / )3 на земельный участок не было признано незаконным или недействительным, несмотря на неоднократные обращения ( / / )1 в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ( / / )1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указываемые истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный земельный участок предоставлен на законном основании ( / / )3, принадлежал ему с 1993 года - до проведения раздела жилого дома на два самостоятельных жилых помещения, что исключает применение норм о многоквартирном жилом доме, и праве долевой собственности в отношении требований истцов о признании права собственности, спорный земельный участок совместно нажитым имуществом бывших супругов ( / / )16 не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно установилхарактер правоотношений между сторонами и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда по иску о разделе совместно нажитого имущества не вступило в законную силу, не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения, поскольку данное решение суда вступило в законную силу ( / / ).

Довод жалобы о том, что ответчик нарушил права преимущественной покупки судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нарушение данного права в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные правовые последствия, не свидетельствует о недействительности сделки.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1, - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.