Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-21626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Администрации г. Екатеринбурга об изменении ставки арендной платы за пользование земельным участком, возложении обязанности по осуществлению перерасчета,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / )

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга ( / / )4, представителя истца ( / / )5, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга об изменении ставки арендной платы за пользование земельным участком, возложении обязанности по осуществлению перерасчета, с учетом уточнений просил обязать Администрацию г. Екатеринбурга изменить ставку расчета и произвести перерасчет арендной платы за аренду земельного участка, с момента приобретения истцом недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи от ( / / ) ( / / )1 приобрел у ( / / )6 нежилое помещение, находящееся по адресу ... , общей площадью 44,7 кв.м., помещения N на третьем этаже здания, являющееся гаражным боксом. Ответчик производит начисления по арендной плате, применяя неверную арендную ставку, и как следствие начисляет излишнюю арендную плату.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ( / / )4, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что в ЕГРП указано назначение нежилых помещений - складские.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ( / / )1 удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Екатеринбурга изменить ставку арендной платы за земельный участок, находящийся по адресу ... на ставку арендной платы для земельных участков, занятых гаражами и осуществить перерасчет арендной платы за землю, в отношении ( / / )1, с момента приобретения им недвижимого имущества.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ( / / )4 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что вывод суда о разрешенном использовании земельного участка и соответствии ставки арендной платы разрешенному использованию земельного участка является ошибочным, поскольку Арбитражный суд Уральского округа в случае, когда на земельном участке находится здание, помещения в котором принадлежат различным собственникам, рекомендовал учитывать назначение объектов недвижимости и их фактическое использование при расчете аренды за землю. Истцу согласно сведениям из ЕГРП принадлежит складское помещение, предыдущий собственник этого помещения являлся арендатором по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Доказательств фактического использования помещения не под складское, не представлено. Вывод суда о том, что разрешенным использованием земельного участка не предусмотрено размещение административных, офисных зданий и складов необоснован, поскольку разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ( / / ) N это опровергается. По смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу, а также связанные с этим обязанности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ( / / )4 поддержала апелляционную жалобу. Просила решение суда отменить.

Представитель истца ( / / )5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах обжалуемого решения, судебная коллегия приходит с следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ГСК "Ветеран" ( / / ) заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: ... Размер арендуемой площади 4 390 кв.м, кадастровый номер N. Земельный участок выделен под строительство многоэтажного гаража. Впоследствии в результате объединения образовался земельный участок с кадастровым номером N площадью 6902 кв.м. В связи с государственной регистрацией права собственности ( / / )6 на гаражный бокс N, складские помещения (Литер А) - помещения N, расположенные на земельном участке по ... , между Администрацией г. Екатеринбурга и ( / / )6 заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка N. Согласно договору купли-продажи от ( / / ) ( / / )1 приобрел у ( / / )6 нежилое помещение, находящееся по адресу ... , общей площадью 44,7 кв.м., помещения N, N на третьем этаже здания, являющееся гаражным боксом.

Ответчик при подготовке расчета применяет ставку арендной платы, предусмотренную для земельных участков, занятых под складами и базами. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N - для строительства многоэтажного гаража со встроенными помещениями автосервиса.

Удовлетворяя исковые требования ( / / )1, суд первой инстанции исходил из того, что в государственном кадастре недвижимости разрешенное использование земельного участка не предусматривает его использование под складские помещения, ответчик не представил доказательств использования истцом помещений под складские, в связи с чем применение арендной ставки, предусмотренной для земельных участков, занятых под складами и базами незаконно.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, поскольку установленные по делу обстоятельства противоречат выводам суда, изложенным в решении.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды в том же объеме, что и продавец недвижимости.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на выписку из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, согласно которой разрешенное использование земельного участка - для строительства многоэтажного гаража с встроенными помещениями автосервиса. Между тем, материалы дела не содержат такого доказательства. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, являющимся открытыми, земельный участок с кадастровым N в 2011 году снят с учета. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером N, в состав которого вошел данный участок имеет разрешенное использование: для размещения подземных и многоэтажных гаражей; по документу для строительства и эксплуатации многоэтажного гаража с встроено-пристроенными помещениями автосервиса и магазина, с административными помещениями и подземными овощными погребами.

Продавец объектов недвижимости, у которого истец приобрел нежилые помещения - ( / / )6 осуществлял платежи по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с применением оспариваемой ставки арендной платы для земельных участков, предусмотренную для земельных участков, занятых под складами и базами. Это следует из дополнительного соглашения от ( / / ) N, в котором указано, что ( / / )6 передан земельный участок под складские помещения площадью 44,7 кв. м.

Как следует из копии свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, принадлежащие истцу, помещения являются складскими. Доказательств, подтверждающих, что фактически помещения используются под гаражи, истец не представил ни арендодателю во внесудебном порядке, ни в суд при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, ответчику после приобретения в собственность помещений в гараже перешли права аренды части земельного участка с тем же назначением, что у продавца.

Таким образом, в рассматриваемом случае арендодателем правомерно применяется ставка арендной платы для земельных участков, занятых складами и базами с учетом сведений ЕГРП о помещениях, их назначения в дополнительном соглашении с ( / / )6 от ( / / ), отсутствия доказательств со стороны истца об использовании помещений под гаражи с момента приобретения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ( / / )1 об изменении ставки арендной платы и перерасчете.

Вместе с тем, с учетом того, что объект недвижимости имеет множество арендаторов, разное назначение помещений, используемых ими, и начисления арендной платы исходя из фактического использования нежилых помещений, истец не лишен возможности представить арендодателю сведения о фактическом использовании помещений с целью изменения ставки арендной платы по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В случае отказа вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )1к Администрации г.Екатеринбурга об изменении ставки арендной платы, и возложении обязанности произвести перерасчет отказать.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.