Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-21654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной ТА к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту - АО "НПК "Уралвагонзавод"), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Нижний Тагил" (далее по тексту - ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Нижний Тагил") о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени. Ф.Э. Дзержинского на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.08.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Нижний Тагил" - Корпачевой Н.В. и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Осокиной ТА обратилась в суд с иском к АО "НПК "Уралвагонзавод", ГБУЗ СО "ГБ N ... ", указав, что ( / / ) во время работы в цехе N в АО "НПК "Уралвагонзавод" получила производственную травму, о чем был составлен акт N (форма Н-1) от ( / / ). В последующем по заключению государственного инспектора труда и главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... были составлены Акты N (форма Н-1) от ( / / ) и от ( / / ) соответственно по причине того, что ГБУЗ СО "ГБ N ... " был указан неполный диагноз в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Поскольку в результате повреждения здоровья истец испытывала физические и нравственные страдания, связанные с сильной физической болью, просила взыскать с ответчика АО "НПК "Уралвагонзавод" в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы в размере ... руб. Кроме того, в результате некачественного оказания медицинской услуги в системе обязательного медицинского страхования ей также был причинен вред здоровью, как следствие физические и нравственные страдания в связи с ... Направленные в адрес ответчиков претензии о компенсации морального вреда в добровольном порядке оставлены без удовлетворения. В связи с чем, также просила взыскать с ГБУЗ СО "ГБ N ... " компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Решением Дзержинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Осокиной ТА удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.; взыскать с ГБУЗ СО "ГБ N ... " в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с АО "НПК "Уралвагонзавод" и ГБУЗ СО "ГБ N ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. с каждого.

С таким решением в части определения размера компенсации морального вреда не согласился ответчик АО "НПК "Уралвагонзавод", полагая, что взысканная судом сумма является завышенной и определена без учета степени вины ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Нижний Тагил", которое должно нести равную с ним (АО "НПК "Уралвагонзавод") ответственность перед истцом. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, указывая, что определенный к взысканию размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец работала в АО НПК "Уралвагонзавод" в малярно-сдаточном цехе N (310) ...

( / / ) в 09:30 с истцом на рабочем месте в цехе N ОАО "НПК "Уралвагонзавод" произошел несчастный случай.

Как следует из акта N о несчастном случае на производстве от ( / / ) (форма Н-1), Осокиной ТА по заданию мастера на 2 позиции второго конвейера выполняла операцию "Окрашивание грунтовками" полувагона мод. 12-132-03 согласно техпроцессу АДК 01173.30004 со стапеля окрасочным аппаратом безвоздушного распыления мод. ASP-281 инв. N. Заканчивая грунтовку последней (седьмой) панели полувагона, Осокиной ТА перемещалась по второму ярусу стапеля и, не заметив края, упала с высоты 2000 мм, так как отсутствовало перильное ограждение с отбортовкой площадки с торцевой стороны. В результате несчастного случая Осокиной ТА получила повреждения: ... (относится к категории - легкая согласно медицинскому заключению формы Nу).

Не согласившись с медицинским заключением формы Nу, Осокиной ТА обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО "ЦГБ N ... " о возложении обязанности внести изменения в медицинское заключение.

Решением Дзержинского районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ) (дело N), на ГБУЗ СО "ГБ N ... " возложена обязанность внести изменение в медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме Nу от ( / / ) в отношении Осокиной ТА, указав в графе "диагноз и код диагноза по МКБ-10" диагноз "сочетанная ... ". Диагноз " ... " не был подтвержден данными рентгенографии, в связи с чем в последующем был исключен.

В связи с этим, ( / / ) составлен акт N о несчастном случае на производстве от ( / / ) (форма Н-1), согласно которому уточнен характер полученных повреждений Осокиной ТА, в частности указано, что в результате несчастного случая на производстве у Осокиной ТА имеются " ... ", травма относится к категории тяжелых. Нахождение пострадавшей в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, равно как и ее вины, не установлено.

( / / ) истцу была установлена третья группа инвалидности на срок до ( / / ); в настоящее время инвалидность у истца отсутствует.

Согласно справкам серии МСЭ-2011 N, N, N, с ( / / ) по ( / / ) Осокиной ТА установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности, с ( / / ) по ( / / ) - 10% утраты трудоспособности, с ( / / ) бессрочно - ... % утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем соответственно.

Из представленных в материалы дела медицинских документов также следует, что истцу были установлены диагнозы " ... "; ( / / ) установлен диагноз " ... ", ( / / ) установлен диагноз " ... ".

В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении в период с ( / / ) по ( / / ) в ГБУЗ СО "ГБ N ... " с диагнозами " ... ", затем продолжила лечение амбулаторно у ... , а также в период с ... неоднократно обращалась за консультативной помощью в ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина".

В настоящее время у истца имеются следующие заболевания " ... ", " ... ", " ... ".

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой), составленному СК "РОСНО-МС" ( / / ) на основании обращения истца, экспертному заключению СК "РОСНО-МС" в отношении Осокиной ТА медицинским учреждением был проведен не полный объем обследования, приведший к ее инвалидности.

С целью проверки доводов истца о некачественном оказании медицинской помощи судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СО "Бюро СМЮ".

Из заключения комиссии экспертов от ( / / ) N СО следует, что в целом ответчиком ГБУЗ СО "Городская больница N ... " своевременно и в достаточно полном объеме были выполнены необходимые диагностические и лечебные мероприятия (исследования, консультации, процедуры, медикаментозные назначения), равно как своевременно и правильно избраны методы лечения с достижением удовлетворительного результата. Однако имел место ряд нарушений ответчиком при оказании медицинских услуг - в связи с предъявляемыми Осокиной ТА жалобами на боль в пояснице и при установлении диагноза: " ... " ей необходимо было выполнение рентгенографии поясничного отдела позвоночника, что специалистами ГБУЗ СО "ГБ N ... " выполнено не было и исключило возможность диагностики ... Эксперты пришли к выводу о том, что наличие травмы ... и несвоевременно начатое лечение в совокупности оказали негативное влияние на формирование ... , а наличие боли в спине у Осокиной ТА обусловлено, прежде всего, наличием ... , формирование которого не исключало своевременно начатое лечение. При этом, лечение ... при его своевременной диагностике предполагало постельный режим на время нахождения в стационаре, обезболивание, что и было ей назначено в связи с другими диагностированными повреждениями, однако истцу не были назначены ношение полужесткого поддерживающего ортеза при движениях в течении 3-х месяцев и проведена лечебная физкультура, что в том числе повлекло последствия для здоровья истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 151, 401, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком ГБУЗ СО "Городская больница N ... " прав истца, как потребителя в процессе предоставления медицинских услуг и причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания медицинской помощи и возникшими последствиями у истца, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с взысканием в пользу истца с ГБУЗ СО "Городская больница N ... " компенсации морального вреда в сумме ... руб., поскольку сам факт нарушения прав потребителя является основанием к взысканию такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий; степень вины ответчика, учитывая, что виновные действия сотрудников лечебного учреждения носили неумышленный характер; материальное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации.

Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ГБУЗ СО "Городская больница N ... " не представлено, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей", определив к взысканию штраф в размере ... руб.

Поскольку в данной части, а также в части взыскания с ГБУЗ СО "Городская больница N ... " расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив, что несчастный случай на производстве произошел вследствие нарушений требований безопасности и охраны труда со стороны работодателя, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с АО "НПК "Уралвагонзавод" компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, закреплено в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред здоровью, причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.). При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Как следует из п.п. 9, 10 акта N причинами несчастного случая на производстве явились допуск к выполнению окрасочных работ на высоте со стапеля без перильного ограждения с отбортовкой, не соответствующего требования правил по охране труда, отсутствие контроля со стороны начальника участка за наличием и исправностью ограждений опасных мест, состояния оборудования и приспособлений; формальном проведении первой и второй ступеней контроля за состоянием охраны труда, отсутствие контроля со стороны заместителя начальника цеха по производству за проведение первой ступени контроля мастерами (нарушение Положения об организации работы по ОТ ФГУП ПО "Уралвагонзавод" (в настоящее время АО "НПК "Уралвагонзавод"), Межотраслевых правил по охране труда при окрасочных работах ПОТ РМ 017-2001).

Лицами, допустившим нарушение вышеприведенных положений охраны труда, признаны: начальник малярно-сдаточного цеха N (310) ... , который не обеспечил контроль за содержанием стапелей в исправном состоянии при проведении второй ступени контроля за состоянием охраны труда в цехе, не обеспечил соблюдение требований нормативно-правовых актов при организации работ в подразделении; заместитель начальника малярно-сдаточного цеха N (310) по производству ... , который не обеспечил еженедельный контроль за качественным проведением первой ступени контроля мастерами производственных участков; начальник участка малярно-сдаточного цеха N (310) ... , который не обеспечил контроль за исправностью ограждения опасных мест; мастер малярно-сдаточного цеха N (310) ... , которая допустила работу на стапеле без оградительных устройств, первую ступень контроля проводила формально, записи в журнале первой ступени по состоянию перильных ограждений отсутствуют, меры к устранению выявленных замечаний не приняла.

Из вышеуказанного следует, что несчастный случай, в результате которого был причине тяжкий вред здоровью Осокиной ТА, произошел по вине работодателя АО "НПК "Уралвагонзавод", который ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда и контроля за соблюдением требований охраны труда при производстве работ.

Учитывая данные обстоятельства и вышеназванные нормы права, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, невозможность реализовать себя в прежней профессии, индивидуальные особенности истца, ее возраст, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений в результате установления третьей группы инвалидности и последующей утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % и 10 ... соответственно, необходимость продолжения лечения для устранения последствий полученной травмы, степень вины работодателя в причинении вреда истцу, который обязан обеспечивать контроль за соблюдением требований охраны труда, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу истца с работодателя компенсации морального вреда в размере ... руб.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Предусмотренных законом оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что определенная судом компенсация является завышенной и определена без учета степени вины ГБУЗ СО "ГБ N ... ", которое должно нести равную с ним (АО "НПК "Уралвагонзавод") ответственность перед истцом, правовых оснований не имеет, поскольку основанием заявленных требований о компенсация морального вреда с ГБУЗ СО "ГБ N ... " являлся факт нарушения прав истца, как потребителя, который был установлен судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Ссылок на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части и снижения размера компенсации.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя истца взысканы в чрезмерно высоком размере. Данный довод основан на неправильном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая степень сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальный объем выполненной представителем истца работы и ее результат, а также возражения ответчика АО "НПК "Уралвагонзавод", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере ... руб. с каждого. Доказательства несения таких расходов в материалах дела представлены.

Указанный размер определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и вопреки доводам автора жалобы, оснований полагать данную сумму не разумной, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Петровская О.В.