Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-21687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" к Власюку ( / / )11, Немальцевой ( / / )12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л. И., пояснения представителей ответчика Немальцевой Н.И. - Тресковой М.С., Прибылева С.В., представителя ответчика Власюка АВ. - Васевой И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" обратилось в суд с иском к Власюку А.В., Немальцевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что вступившими в законную силу приговорами Шкотовского районного суда Приморского края от 04.07.2014 и от 21.08.2014 ответчики осуждены за хищение денежных средств акционерного общества в общей сумме 116208241 руб. 94 коп.

Поскольку хищение совершено совместными действиями ответчиков в составе преступного сообщества, открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" просило взыскать солидарно с ответчиков Власюка А.В., Немальцевой Н.И. в свою пользу ущерб в размере 116208241 руб. 94 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просили решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при определении размера ущерба суд не дал правовой оценки заключенному в рамках уголовного судопроизводства соглашению между прокуратурой Приморского края и ответчиками, в соответствии с которым ответчики обязались выплатить по 60000000 руб. По мнению ответчиков, при определении размера ущерба, суд необоснованно принял размер ущерба, установленный приговором суда, считает, что суду следовало самостоятельно произвести оценку ущерба и истребовать доказательства, которые подлежали рассмотрению в рамках гражданского дела.

Кроме того, указали на неправильное применение закона о сроке исковой давности, считают, что суд неправильно установилначало течения срока исковой давности с момента вынесения приговора суда, в то время как истцу о нарушении своего права было известно на стадии уголовного судопроизводства.

В своих возражениях представитель истца генеральный директор открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" Фильчёнок Ю.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Трескова М.С., Прибылев С.В. и Васева И.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец, ответчики Немальцева Н.И. и Власюк А.В., иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вступившими в законную силу приговорами Шкотовского районного суда Приморского края от 04.07.2014 и от 21.08.2014 в отношении Власюка А.В. и Немальцевой Н.И., имеющими в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, установлено, что в период с 22.12.2009 по 05.02.2010 Власюк А.В. совместно с Немальцевой Н.И. совершили хищение денежных средств, причинив ущерб ОАО "ДВЗ "Звезда" в размере 116 208241 руб. 94 коп.

Согласно вступившему в законную силу 16.10.2014 приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 04.07.2014 Власюк А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (по преступлению, совершенному 19.11.2009), ч. 3 ст. 174.1 (по преступлению, совершенному с 20.11.2009 по 09.12.2010), ч. 4 ст. 159 (по преступлению, совершенному с 22.12.2009 по 05.02.2010), ч. 3 ст. 174.1 (по преступлению, совершенному с 22.12.2009 по 05.02.2010), ч. 4 ст. 159 (по преступлению, совершенному с 27.01.2010 по 18.02.2010), ч. 3 ст. 174.1 (по преступлению, совершенному с 27.01.2010 по 06.03.2010) Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно вступившему в законную силу 13.11.2014 приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 21.08.2014 Немальцева Н.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (по преступлению, совершенному 19.11.2009), ч. 3 ст. 174.1 (по преступлению, совершенному с 20.11.2009 по 09.12.2010), ч. 4 ст. 159 (по преступлению, совершенному с 22.12.2009 по 05.02.2010), ч. 3 ст. 174.1 (по преступлению, совершенному с 22.12.2009 по 05.02.2010), ч. 4 ст. 159 (по преступлению, совершенному с 27.01.2010 по 18.02.2010), ч. 3 ст. 174.1 (по преступлению, совершенному с 27.01.2010 по 06.03.2010) Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 2300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Названными приговорами за потерпевшим ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно применив приведенные положения закона, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, признав факт причинения ущерба собственнику ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в размере 116208 241 руб. 94 коп., вследствие совершения совместно Власюком А.В. и Немальцевой Н.И. противоправных виновных действий в период с 22.12.2009 по 05.02.2010, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с Власюка А.В., Немальцевой Н.И. ущерба, причиненного преступлением в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с размером денежной суммы, определенной судом первой инстанции в счет возмещения ущерба, поскольку согласно представленного истцом расчета, в период времени: осенью 2009 года, но не позднее 19.11.2009 ответчики путем обмана завладели денежными средствами, перечисленными с расчетного счета ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" на расчетный счет ЗАО "Восторгторг" в сумме 84 800 000 руб. В период времени с 22.12.2009 по 05.02.2010 Власюк А.В. и Немальцева Н.И. совместно, действуя в составе преступного сообщества, совершили хищение денежных средств завода в размере 31 408241 руб. 94 коп.

Доводы ответчиков о несогласии с размером ущерба, определенным судом, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчиков о необходимости определения размера ущерба на основании заключенного в рамках уголовного судопроизводства соглашения между прокуратурой Приморского края и ответчиками, в соответствии с которым ответчики обязались выплатить по 60000000 руб., не может являться основанием для изменения размера ущерба, определенного судом, поскольку целью заключения этих соглашений являлось оказание содействию следствию, а не установление размера ущерба в результате преступных действий. Данным соглашениям, наряду с приговором суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд правильно указал в решении на то, что досудебными соглашениями размер причиненного ущерба не устанавливался.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб ответчиков о неправильном применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, положения Гражданского кодекса в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Из приговоров следует, что в рамках расследования уголовного дела, потерпевшим ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" был заявлен гражданский иск, однако он был оставлен без рассмотрения по существу. За истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть с 13.11.2014. Поскольку с момента вступления приговора в силу и до обращения в суд с настоящим иском прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Власюка А.В. и Немальцевой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская

судья ( / / )3

дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 07.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )10,

судей

( / / )9,

Карпинской А.А.

при секретаре ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, пояснения представителей ответчика ( / / )2 - ( / / )6, ( / / )7, представителя ответчика ( / / )1 - ( / / )8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ( / / )1 и ( / / )2 без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )10

Судьи: ( / / )9

А.А. Карпинская