Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-21688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А., при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года гражданское дело по иску Константинова ( / / )15 к Пельвицкой ( / / )16, Рожкову ( / / )17 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности отсутствующим, по иску Абдрахимовой ( / / )18 к Пельвицкой ( / / )19, Рожкову ( / / )20 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе Константинова ( / / )21 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей истца Константиновой Н.Н., Мурашкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Рожкова В.А. - Суровой И.В., представителя Пельвицкой Е.П. - Коптеевой А.С., просивших решение суда оставить без изменения, объяснения ( / / )11, согласного с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Константинов Н.А. обратился в суд с иском к Пельвицкой Е.П., Рожкову В.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между Рожковым В.А. и Пельвицкой Е.П. заключен договор дарения доли размером ... в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный ... Заключенный между Рожковым В.А. и Пельвицкой Е.П. договор дарения нарушает законные права и интересы Константинова Н.А. и Абдрахимовой Д.К., кроме того, сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Незаконно оформленное право Пельвицкой Е.П. на земельный участок из земель общей долевой собственности ограничивает право сособственников, не использовавших свое право на выдел в натуре. Просил признать недействительным договор дарения земельной доли, заключенный ( / / ) между Рожковым В.А. и Пельвицкой Е.П., признать отсутствующим право собственности Пельвицкой Е.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права ... и записи регистрации N от ( / / ).

( / / ) привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Абдрахимова Д.К. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к Пельвицкой Е.П., Рожкову В.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование иска указала, что возражает против факта дарения земельной доли не собственнику на момент дарения земельной доли из общей долевой собственности земель, образованных в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, поскольку является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и заинтересована в выделении для себя наиболее привлекательных земельных участков, собственником которых является Пельвицкая Е.П. Просила признать недействительным договор дарения земельной доли, заключенный ( / / ) между Рожковым В.А. и Пельвицкой Е.П., признать отсутствующим право собственности Пельвицкой Е.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права ... и записи регистрации N от ( / / )

В судебном заседании Константинов Н.А. и его представитель Константинова Н.Н. требования и доводы искового заявления поддержали.

Пельвицкая Е.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коптеева А.С. исковые требования не признала, указала, что заключенный между Рожковым В.А. и Пельвицкой Е.П. договор дарения не нарушает права истцов и соответствует требованиям законодательства; Рожков В.А. мог распорядиться принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению.

Рожков В.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании третье лицо ( / / )11 считал, что заявленные Константиновым Н.А. и Абдрахимовой Д.К. исковые требования являются законными и обоснованными.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ( / / )4 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра ... в судебное заседание не явился.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2016 года исковые требования Константинова Н.А., Абдрахимовой Д.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Константинов Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам; судом применены нормы права, не подлежащие применению; на невозможность отчуждения доли в праве собственности на земельный участок не участнику общей долевой собственности, нарушение при совершении сделки требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; суд не принял доводы представителя истца по проведенному анализу документов, не принял дополнительные доказательства, представленные представителем истца, подтверждающие, что Пельвицкая Е.П. осознавала противоправность своих действий; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что заключенный договор дарения соответствует требованиям закона; одаряемая ввела дарителя в заблуждение, однако суд никакой оценки данному обстоятельству не дал.

В заседание суда апелляционной инстанции Константинов Н.А., ( / / )4, Пельвицкая Е.П., Рожков В.А., представитель Управления Росреестра по СО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Константинова Н.А. назначено на 07 декабря 2016 года определением от 11 ноября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 ноября 2016 года (л.д. 44-45 Т.6). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установив, что на основании договора дарения от ( / / ) Рожков В.А. подарил Пельвицкой Е.П. земельную долю в размере ... на земельный участок с кадастровым номером ... , что совершенная межу сторонами сделка не противоречит требованиям закона, что вступившим в законную силу решением ... разрешены исковые требования Константинова Н.А. к Пельвицкой Е.П., Рожкову В.А. о признании договора дарения земельной доли от ( / / ) на земельный участок с кадастровым номером ... , заключенного между Пельвицкой Е.П. и Рожковым В.А., недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании права собственности Пельвицкой Е.П. на земельную долю отсутствующим, а также, что истцом не представлены доказательства совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности отчуждения доли в праве собственности на земельный участок не участнику общей долевой собственности, о нарушении при совершении сделки требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не могут быть признаны состоятельными. Земельный участок с кадастровым ... относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, положения Федерального закона от ( / / ) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующие отношения связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 1 данного Закона), на отношения по распоряжению указанным земельным участком из земель населенных пунктов не распространяются. Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости соблюдения требований ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что одаряемая ввела дарителя в заблуждение, однако суд никакой оценки данному обстоятельству не дал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены, сам Рожков В.А. совершенную сделку не оспаривает. Указанный ответчик имел волеизъявление именно на совершение договора дарения, что, в частности, подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие противоречий в представленных в материалы дела выписках из ЕГРП не может быть принята во внимание. Из ответа заместителя начальника отдела Управления Росреестра по ... следует, что установлено наличие технической ошибки в записях ЕГРП, в настоящее время данная ошибка исправлена ... Ошибки в записях ЕГРП не могут никаким образом повлиять на тот факт, что ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на спорные правоотношения не распространяется и не подлежит применению к оспариваемому договору дарения, данное обстоятельство не может быть опровергнуто и предоставлением дополнительных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не принял дополнительные доказательства, представленные истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева