Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-21720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2016 гражданское дело по иску КАБ к БЕМ, БВЭ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам КАБ, БЕМ, БВЭ на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца КМД, судебная коллегия

установила:

КАБ обратился в суд с иском к БЕМ, БВЭ о признании недействительным предварительного договора от ( / / ), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

В обоснование своих требований указал, что БВЭ принадлежала квартира N, расположенная в доме N по переулку ... в городе ... По состоянию на ( / / ) он являлся несовершеннолетним, его законным представителем являлась его мать БЕМ Между ним и БЕМ, действующей в интересах несовершеннолетнего БВЭ, в указанную выше дату был заключен предварительный договор, по условиям которого они взяли на себя обязательства в будущем, в срок до ( / / ) заключить основной договор купли-продажи. Основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был. За период с ( / / ) по ( / / ) он передал БЕМ в счет оплаты стоимости квартиры ... Вместе с тем БЕМ не имела права заключать такой договор, поскольку ей не было получено согласие от органов опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, по указанному основанию предварительный договор является недействительным, а переданная им ответчику денежная сумма подлежит возврату в качестве применения последствий недействительности сделки. На нее также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

Истец КАБ в судебное заседание не явился.

Его представитель КМД в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики БЕМ, БВЭ, их представитель ШТВ возражали против удовлетворения иска. В возражениях указали, что ... были получены БЕМ в качестве аванса оплаты стоимости квартиры. Разрешение органа опеки и попечительства в указанном случае не требовалось, поскольку распоряжения квартирой не было. Предварительный договор был заключен с тем расчетом, что в дальнейшем стороной продавца будет выступать сам БВЭ, в связи с достижением им совершеннолетия на дату ( / / ). Истец сам отказался от заключения договора купли-продажи.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен частично.

С БЕМ в пользу КАБ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , на оплату услуг представителя в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.

КАБ в апелляционной жалобе просит его отменить в той части, в которой ему отказано в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

БЕМ, БВЭ в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в той, части, в которой иск удовлетворен, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец КАБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Его представитель КМД просила об отмене решения суда в той части, в которой в иске отказано, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики БЕМ, БЭВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Стороны о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из системного толкования указанных норм права следует, что сделка, совершенная законным представителем несовершеннолетнего по распоряжению, а именно отчуждению принадлежащего ему имущества, является недействительной, если совершена без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Вместе с тем предметом предварительного договора, согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, является только обязательство сторон по поводу заключения договора в отношение квартиры в будущем. Распоряжения имуществом в данном случае не происходит.

С учетом изложенного, применительно к указанным нормам права, в рассматриваемом случае соответствующего согласия органа опеки и попечительства на заключение БЕМ, действующей в интересах на тот период времени несовершеннолетнего БВЭ, оспариваемого предварительного договора от ( / / ) не требовалось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной как нарушающей требования закона в указанной части.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалах дела письмо истца ответчикам нельзя расценивать в качестве надлежащего предложения, поскольку, применительно к указанным нормам права, не является офертой.

Письмо ответчиков истцу о заключении договора, поименованное ими предложением, таковым по своей сути также не является, поскольку не содержит существенного условия для договора купли-продажи о цене имущества (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку до окончания указанного в предварительном договоре от ( / / ) срока - ( / / ), договор купли-продажи заключен не был, никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне, соответственно обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены в указанную выше дату ( ( / / )).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено ранее, КАБ БЕМ, действующей в интересах несовершеннолетнего БВЭ, в рамках рассматриваемого предварительного договора была уплачена сумма в размере ...

Таким образом, учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, основной договор сторонами заключен не был, с БЕМ, БВЭ в пользу КВЭ, применительно к правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию денежная сумма в указанном выше размере.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, в том числе взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который судом взысканы такие проценты, а именно с ( / / ) по ( / / ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению, начиная с ( / / ) - датой, следующей за датой, когда обязательства из предварительного договора были прекращены.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ... , за период с ( / / ) до даты вынесения решения суда - ( / / ), составит ...

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению путем взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что КАБ, в связи с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела, была оказана юридическая помощь. Он понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ...

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления стороны истца о взыскании этих расходов и его удовлетворении в части в сумме ...

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения суда в этой части.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, учитывая критерии разумности и справедливости, исходил из категории спора, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем, времени, затраченного на подготовку документов и участие в трех судебных заседаниях общей продолжительностью 4 часа.

Учитывая изложенное, оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что предварительный договор от ( / / ) является недействительным как нарушающий требования закона, соответствуют доводам, приведенным стороной истца в качестве обоснования заявленного иска, с учетом вышеизложенного, не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что уплаченная истцом в рамках предварительного договора от ( / / ) денежная сумма в размере ... является задатком, что основной договор не был заключен по вине истца, который должен был выступать покупателем квартиры, в связи с чем суд должен был применить пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда.

Из представленного в материалах дела предварительного договора от ( / / ) не следует, что он содержал условие о задатке, соответственно уплаченная истцом ответчикам денежная сумма являлась авансом, обоснованно была взыскана судом, с учетом прекращения обязательств из предварительного договора, по основаниям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы истца и ответчиков не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с БЕМ, БВЭ солидарно в пользу КАБ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: