Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-21723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Ольковой А.А.

при секретаре Б.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Р., И. к Т. о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н, объяснения истцов Р ... и И. их представителя по устному ходатайству Б.П.., поддержавших доводы жалобы; ответчика Т. ее представителя по устному ходатайству Б.В. третьих лиц Т.Т.., Т.А. возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Р. предъявил иск к Т. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: ... , признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2085 кв.м, расположенный по адресу: ... В обоснование иска указал, что между Р. Т ... и И. состоялась договоренность о строительстве жилого дома из трех жилых блоков по типу "таунхаус" на трех хозяев на земельном участке, приобретенном за счет ответчика для всех участников соглашения. Р. внес денежный вклад и личный труд в возведение жилого дома, И. приняла финансовое участие в строительстве дома за счет продажи сада и квартиры. Общая стоимость строительства дома и земельного участка составила 10699422 рублей, из которых вклад истца составляет 2681795 рублей, вклад И. - 2985600 рублей, вклад ответчика - 4989627 рублей. По окончании строительства Т. уклонилась от исполнения ранее достигнутых договоренностей, зарегистрировала право собственности на возведенный дом на себя, в наделении истца и И ... долями в праве собственности на дом и земельный участок отказала.

И. предъявила иск к Т ... о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: ... , признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2085 кв.м, расположенный по адресу: ... В обоснование иска указала, что дети истца - Р ... и Т. договорились о совместном строительстве общего жилого дома из трех блоков, по блоку для сына и дочери, один - для нее. Истица продала квартиру и сад, вырученную сумму передала ответчице на строительство жилого дома в качестве вклада (пая) ее и сына Р ... Построенный дом ответчица зарегистрировала на себя. От выполнения условий договора о строительстве общего дома Т. уклонилась, в предоставлении И. и Р. права собственности на доли дома отказывает.

Определением суда от 26.07.2016 гражданские дела по искам Р ... и И. к Т ... соединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой ссылаются на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что судом неверно сделан вывод об отсутствии доказательств наличия договоренности между сторонами о создании долевой собственности, полагают, что создание такой договоренности между сторонами не обязательно должно быть заключено в письменной форме.

Третье лицо Т.А.., Р.Т. представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 28.11.2016, Т.А ... извещен 24.11.2016), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 18.05.2009 Т ... приобрела в собственность земельный участок (кадастровый N) площадью 2085 кв.м, расположенный по адресу: ... , за 2450000 рублей. С 11.06.2009 по настоящее время право собственности на данный участок зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком. На данном земельном участке возведен трехэтажный жилой дом, общей площадью 900 кв.м, состоящий из трех жилых блоков, соединенных общим входом. Данный дом поставлен на кадастровый учет за номером N, ему присвоен милицейский адрес: ... 4, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП 11.03.2014 за Т.

Подтверждено и никем не оспаривается, что в возведении жилого дома общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, 4, приняли участие и истцы, при этом Р. вложил личный труд в выполнение строительных работ, закупил ряд стройматериалов, И. - профинансировала строительство за счет продажи принадлежащих ей объектов недвижимости - квартиры и земельного участка.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно указал, что не представлено доказательств наличия договоренности о создании общей долевой собственности на возведенный объект.

Подтверждая наличие договоренности о создании долевой собственности, со стороны истцов представлены фотографии, на которых изображен спорный жилой дом, показания свидетелей, объяснения самих истцов.

Судебная коллегия предлагала сторонам представить дополнительные доказательства. Со стороны истцов представлен раздел рабочего проекта "электроснабжение" индивидуального жилого дома-коттеджа по адресу: ... согласно данному эскизному проекту жилой дом имеет три входа.

Со стороны ответчика представлена рабочая документация "Архитектурные решения индивидуального жилого дома - коттеджа по адресу: ... ". Согласно рабочей документации, жилой дом имеет один вход. Как пояснила ответчик, это последний вариант, по которому и осуществляется строительство.

Судебная коллегия отмечает, что сами по себе данные проекты не свидетельствуют о наличии какой-либо договоренности между сторонами.

Судебная коллегия находит доказанным факт того, что между сторонами отсутствовала договоренность о создании общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости.

Оценивая пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сами истцы указывали на отсутствие между ними какого-либо соглашения (устного либо письменного) о создании общей собственности.

Как следует из материалов дела, И. 29.08.2011 продала трехкомнатную квартиру площадью 57,2 кв.м по адресу: ... по цене 2850000 руб. Также И. 26.07.2012 продала земельный участок N без построек и сооружений с кадастровым номером N по адресу: ... , коллективный сад " ... в/ч 31701 площадью 702 кв.м по цене 450000 руб. Не оспаривалось сторонами, что денежные средства от продажи были вложены в строительство жилого дома. И ... указывала также, что ею передавались денежные средства в сумме 740000 руб., данное обстоятельство подтвердила Т. в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.185-186).

В материалы дела также представлен договор дарения денег от 18.06.2011 между И ... (даритель) и Р ... (одаряемый) в сумме 1425000 руб. (т.1 л.д.87). Согласно условиям договора, даритель от имени одаряемого обязуется передать Т. указанную сумму в оплату взноса одаряемого на строительство дома по адресу: ... Как следует из письменных объяснений Р.., эти денежные средства являются 1/2 от суммы, полученной от продажи квартиры по ... (т.2 л.д. 95-98).

Кроме того, истцом Р ... представлены в суд апелляционной инстанции копии расписок от 05.11.2015, согласно которым Т ... взяла в долг у Р. денежные средства в сумме 1800000 руб. и 625000 руб. сроком возврата до 25.10.2018.

На вопросы судебной коллегии Р. пояснял, что эти денежные средства он просто дал взаймы. Ответчик Т. утверждала, что эти денежные средства получены И. от продажи недвижимости, и подтверждают ее доводы о том, что строительство со стороны истцов осуществлялось на возмездной основе.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы истца Р. о том, что денежные средства по распискам в общей сумме 2425000 руб. он просто дал в долг. Учитывая ранее даваемые пояснения сторон в суде первой инстанции, прослушанную судом аудиозапись, объяснения сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные копии расписок подтверждают, что денежные средства, в том числе и от продажи объектов недвижимости, действительно передавались истцами на строительство дома, однако с условием их дальнейшего возврата.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая, в том числе, указание самих истцов в исковом заявлении и в протоколах судебных заседаний (т.1 л.д.36, т.2 л.д.77, 151), что никогда сторонами не обсуждалось создание общей собственности на возводимый дом, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

А.А.Олькова