Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-21729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рушкова С. С. к Рушковой К. И. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванными иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) умер его отец А. А., который при жизни работал в должности ... в ОАО " ... ". После смерти А. А. истец обратился к его работодателю за получением пособия на погребение и заработной платы, начисленной А. А. в размере ... руб. ... коп. и неполученной им, однако заработную плату получить не смог, так как ранее она была выплачена Рушковой К. И. по ее заявлению. Указывая, что Рушкова К. И. получила заработную плату умершего без законных на то оснований, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, указывает на ошибочность выводов суда о том, что за получением невыплаченной умершему заработной платы он не обращался, просит решение отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рушкова О. К. об уважительности причин неявки не сообщили, ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ( / / ) умер А. А., ( / / ) года рождения. Спорная денежная сумма в размере ... руб. ... коп. начислена А. А. его работодателем ОАО " ... " и при жизни А. А. не получена.

В соответствии со ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В силу ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате указанных сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Рушков С. С. является сыном умершего ( / / ) А. А., начисленная но не выплаченная при жизни заработная плата А. А. получена ( / / ) ответчиком Рушковой К. И., приходившейся женой сыну умершего А. А. - Б. Б., умершему ( / / ).

Никем не оспаривается, что Рушкова К. И. к числу наследников А. А. не относится, лицом, имеющим право на получение начисленной, но не выплаченной при жизни А. А. заработной платы, не является.

Выводы суда о том, что начисленная, но не выплаченная А. А. при жизни заработная плата в размере ... руб. ... коп. подлежала на основании ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации включению в состав наследства после смерти А. А. ввиду того, что лица, имеющие право на ее получение в установленный ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации срок требований о ее выплате не предъявили, основаны на материалах гражданского дела, судебной коллегией признаны правильными.

На основании изложенного, установив, что Б. Б., супругой которого являлась Рушкова К. И., наследовал после своего отца А. А. наравне с братом Рушковым С. С., что в апелляционной жалобе не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что доля истца Рушкова С. С. в наследстве умершего А. А. составляет ... , в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. / ... ).

Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на удовлетворении его требований в полном объеме, судебная коллегия во внимание не принимает. Такие доводы, основанные на утверждении истца об обращении в ОАО " ... " по вопросу получения заработной платы А. А. в течение установленного ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно судом отклонены как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами, из которых с достоверностью следует, что такое обращение места не имело (л. д. ... ).

При таких обстоятельствах постановленное судом решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова