Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-21737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2016 гражданское дело по иску Томилова П.И. к Томилову И.П. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве;

по апелляционной жалобе истца Томилова П.И. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Томилова П.И., его представителей Захаровой О.А. и Векшенковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Чебакова А.В., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого, помимо прочего движимого имущества и денежных вкладов, вошла квартира, расположенная по адресу: ... (далее спорная квартира). Спорная квартира на основании договора приватизации от ( / / ) перешла в общую долевую собственность супругов АА и ББ, а после смерти ББ ( ( / / )) перешла в единоличную собственность пережившей супруги АА

Указанная квартира наследодателем АА ( / / ) завещана внуку - Томилову П.И ... Остальное наследственное имущество не завещано. Единственным наследником первой очереди по закону является сын наследодателя (отец истца) Томилов И.П..

В течение шести месяцев со дня смерти АА к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем имеющимся основаниям обратились сын наследодателя Томилов И.П. (наследник по закону) и внук наследодателя Томилов П.И. (наследник по завещанию).

Томилов П.И. обратился в суд с иском к своему отцу Томилову И.П. об отказе в присуждении последнему обязательной доли в наследстве АА Впоследствии исковые требования были уточнены: истец просил уменьшить размер обязательной доли ответчика до 1/8 в соответствии с положениями п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что реализация ответчиком права на обязательную долю повлечет невозможность передачи истцу спорной квартиры, являющейся местом жительства истца Томилова П.И. Также указывал на то, что у ответчика в собственности уже имеются жилые помещения, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ... (на праве единоличной собственности) и ... (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

Представители ответчика Смирнов С.Г. и Ганьжин Е.В. просили исковые требования Томилова П.И. оставить без удовлетворения, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в присуждении или уменьшении размера обязательной доли. Пояснили, что спорная квартира не является местом жительства истца, который зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ... Реализация ответчиком права на обязательную долю баланса прав и законных интересов Томилова П.И. и Томилов И.П. не нарушает.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015 исковые требования Томилова П.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Томилов П.И. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец и его представители Захарова О.А. и Векшенкова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, подтвердили доводы, на которых были основаны исковые требования, указали на необоснованный отказ судом первой инстанции в допросе свидетеля ТомиловойГ.А. (матери истца Томилова П.И.), в приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости незавещанного движимого имущества и в принятии уточненного иска об отказе в присуждении обязательной доли.

Представитель ответчика Томилов И.П. Чебаков А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик Томилов И.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариусы Брагина С.Н. и Павлова Л.В., УФСГРКиК по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, показания дополнительно допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ч. 3 ст. 17, ч.1 ст. 19, ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 10, ст. ст. 1111, 1118, 1119, 1141, п. 1 ст. 1142, п.п. 1 и 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации), и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом учтен принцип социальной справедливости, вытекающий из положений ст. 7 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что Российская Федерация является социальным государством. В социальном государстве на первый план выдвигается взаимная ответственность государства и гражданина и достижение на этой основе такого результата, при котором социальная солидарность и справедливость воплощались бы в жизнь. Такой вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой принцип социальной справедливости выводится из норм ст.ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации. В наследственном праве социальная справедливость проявляется в соотношении двух оснований наследования: по закону и по завещанию. При этом устанавливается не только приоритет наследования по завещанию, но и свобода завещания, условия завещания и обязательная доля в наследстве, установленная как гарантия прав тех наследников, которые в завещании не указаны, но в силу ряда обстоятельств, нуждаются в социальной защите.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 предусматривает право на справедливое судебное разбирательство.

Судом учтено, что ограничение права на обязательную долю не может носить произвольного характера, и допускается только в тех случаях, когда представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства существенного ущемления прав и законных интересов наследника по завещанию.

Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, суд, исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, принял во внимание, что в данном случае реализация ответчиком права на обязательную долю не влечет нарушения каких-либо конституционных прав истца и не нарушает принципов соразмерности и социальной справедливости.

Судом учтено, что спорная квартира использовалась для постоянного проживания наследодателем ( АА), а не истцом, проживающим в собственной двухкомнатной квартире по ... 59, и указывающим, в рамках данного гражданского дела, именно эту квартиру (по ... ) в качестве постоянного места жительства.

Данное обстоятельство не опровергли и дополнительно допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2 (мать и сожительница истца Томилова П.И.). Напротив, из их пояснений следует, что в настоящее время Томилов П.И. пользуется и спорной квартирой, и квартирой по ... При этом преимущественно истец проживает с сожительницей в квартире по ... , находящей в его единоличной собственности.

Наличие у ответчика Томилова И.П. иных жилых помещений в собственности не отнесено законом (п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обстоятельствам, влекущим отказ в присуждении обязательной доли или её уменьшение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу судом первой инстанции в уточнении исковых требований, не имеют правового значения, поскольку отказ в уменьшении размера обязательной доли, автоматически указывает и на отсутствие оснований для отказа в её присуждении.

Представленный на обозрении суда апелляционной инстанции отчет об оценке стоимости незавещанного имущества, никак не влияет на правильность выводов суда об отсутствии предусмотренных законом (п. 4 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для отказа в присуждении обязательной доли или уменьшении её размера. В данном случае сторона истца входит в обсуждение не входящих в предмет рассмотрения настоящего гражданского дела вопросов, разрешение которых еще только предстоит в будущем. При этом сторона истца, при указанных конкретных обстоятельствах дела, ошибочно отождествляет размер обязательной доли с размером доли в праве собственности на завещанное имущество, исчисляемом (определяемом) по правилам п.п. 2 и 3 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда незавещанной части имущества недостаточно для осуществления права на обязательную долю.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст.2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 1 ст. 328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Томилова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.