Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-21744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" к Беловой А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя ответчика Беловой А.Д. - Белова К.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Белова К.Д., судебная коллегия

установила:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" (далее по тексту - ООО "УК "Универсал") обратился в суд с иском к Беловой А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование иска указано, что жилой дом ... по ... с ... по ... находился в управлении ООО "УК "Универсал". Ответчик являлся собственником квартиры ... вышеуказанного дома. Стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным Постановлением Главы г. Екатеринбурга. Истец предоставлял ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Ответчик свои обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ... заявленные исковые требования ООО "УК "Универсал" удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... заочное решение суда от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга определением от

... судом принято к производству суда заявление представителя истца ООО "УК "Универсал" об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с Беловой А.Д. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 82533 руб. 03 коп.; 32006 руб. 14 коп. - пени; в счет возмещения расходов на государственную пошлину 2745 руб. 53 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ... исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Беловой А.Д. в пользу ООО "УК "Универсал" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 77641 руб. 13 коп.; пени 32006 руб. 14 коп.; в счет возмещения расходов на государственную пошлину 3341 руб. 69 коп..

С таким решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

Представитель ответчика Белов К.Д., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом ... по ... с ... по ... находился в управлении ООО "УК "Универсал". Ответчик являлся собственником квартиры ... вышеуказанного дома.

Истцом представлен расчет взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом с него подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом обоснованно принял во внимание, что оснований для взыскания платы за капитальный ремонт до ... не имеется, в связи с чем исключил из суммы исковых требований - 4891 руб. 90 коп.

Однако проверяя доводы апелляционной жалобы на необходимость перерасчета коммунальной услуги по ГВС в связи с ненадлежащей температурой, судебная коллегия частично соглашается с ними, поскольку в соответствии с актом ООО "УК "Универсал" измерения температуры от ... температура горячей воды не соответствовала требованиям приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 (изменение СанПиН 2.1.4.1074-01), соответственно, установлен факт ненадлежащего предоставления услуги ГВС за ... года.

Согласно выписке-расчет о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг (л.д. 5) за ... года начисление по услуге ГВС составило 160 руб. 82 коп., которая также подлежит исключению из суммы исковых требований.

Акты измерения температуры горячей воды, выполненные ООО "Эксперт плюс" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно снижения размера пени по следующим основаниям.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Однако суд первой инстанции на приведенную выше норму закона не сослался.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб. Оснований для снижения пени в большем размере не имеется.

Такой размер пени судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

При этом задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальным услугам возникла с ... , истец обратился в суд только ... , тем самым судебная коллегия полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, уменьшив взысканную суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Беловой А.Д. в пользу ООО "УК "Универсал" до 77480 руб. 31 коп. (77 641, 13 руб. - 160,82 руб.), пени до 7000 руб., то соответственно, изменению подлежит и сумма государственной пошлины.

С Беловой А.Д. в пользу ООО "УК "Универсал" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2734 руб. 41 коп.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ответчика, поскольку в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, поэтому судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом невозможность явки представителя в связи с нахождением в командировке не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие самого ответчика материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия полагает, что встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2016 изменить, уменьшив взысканную сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Беловой А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" до 77480 руб. 31 коп., пени до 7000 руб., взысканые расходы по уплате государственной пошлины до 2734 руб. 41 коп.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судьи

Л.С. Деменева

А.С. Коренев