Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-21781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Шаповаловой ( / / )14 к Расковалову ( / / )15 о возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Расковалова С.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Чугунова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Андрейчика Е.В. и представителя третьего лица ТСЖ "Наш Дом" Панова М.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаповалова Ю.А., обратилась в суд с иском к ответчику Расковалову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что причиной затопления явилась трещина стакана корпуса фильтра холодной воды, расположенного в санитарном узле в квартире ответчика. Согласно заключению независимого специалиста в результате затопления ей причинен ущерб на сумму 147562 руб. 45 коп., из которой стоимость ремонтно-восстановительных работ - 73850 руб., стоимость отделочных и расходных материалов - 31624 руб. 95 коп., стоимости пострадавшего имущества - 42087 руб. 50 коп.

Поскольку указанный ущерб причинен ей в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, истец Шаповалова Ю.А. просит взыскать с ответчика Расковалова С.В. убытки в размере 155943 руб. 30 коп., включающие в себя стоимость услуг восстановительного ремонта в размере 147562 руб. 45 коп., стоимость составления заключения специалиста - 8000 руб., стоимость отправления заказного письма - 133 руб. 75 коп., стоимость уведомления телеграфом - 247 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Расковалова С.В. в пользу Шаповаловой Ю.А. ущерб в размере 147562 руб. 45 коп., судебные издержки в сумме 8380 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4151 руб. 25 коп.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Расковаловым С.В. ставится вопрос об отмене решения, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, в жалобе ответчиком указывается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что причиной разрушения фильтра является производственный дефект литья полимерного материала. Полагает, что ущерб истцу причинен не в результате действий ответчика и не по его вине, а вследствие производственного брака в фильтре очистки воды, в связи с чем, он не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Кроме того, не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, полагает, что суду следовало принять во внимание заключение ООО "Межрегиональный Центр "СпектрЭкспертиза", представленное ответчиком.

Также полагает, что суду надлежало применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубой неосторожностью в действиях истца, в связи с длительным не обращением по факту залива квартиры в ТСЖ "Наш Дом".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чугунов Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об отмене решения суда.

Представитель истца Андрейчик Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ТСЖ "Наш Дом" Панов М.А. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Шаповалова Ю.А. является собственником ... , расположенной по адресу: ...

( / / ) из ... , расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Расковалову С.В., произошел залив квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка квартиры и мебель.

Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения и осмотром ... от ( / / ), составленного комиссией ТСЖ "Наш Дом".

Данный акт ответчиком Расковаловым С.В. не оспаривался.

Согласно акту на предмет установления причины затопления жилого помещения от 30.12.2015, составленному представителями управляющей компании, следует, что затопление ... произошло в результате треснувшего стакана корпуса фильтра холодной воды, расположенной в санитарном узле ... , о чем известно со слов собственника ... - ответчика ( / / )2, не допустившего членов комиссии в свою квартиру.

Ответчиком не оспаривается, что фильтр, находящийся в его квартире, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, суд правильно пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный ущерб.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии его вины в затоплении квартиры, со ссылкой на то, что причиной разрушения фильтра является производственный дефект, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку это обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исследовав и дав оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами заключениям специалистов, как заключению ООО "Региональный центр экспертиз" от ( / / ), согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 73850 руб., стоимость отделочных и расходных материалов - 31624 руб. 95 коп., стоимость пострадавшего имущества - 42087 руб. 50 коп., так и заключению ООО "Межрегиональный Центр "СпектрЭкспертиза", согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 54509 руб. 94 коп., стоимость материалов - 28964 руб. 56 коп., стоимости ремонта пострадавших элементов шкафа-купе - 14931 руб. 25 коп., принял во внимание представленное истцом заключение о размере ущерба, как наиболее полно подтверждающее размер ущерба, пояснения по которому были даны допрошенной судом специалистом ( / / )9

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку представленное истцом заключение о размере ущерба отвечает требованиям относимости и допустимости, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении изложены доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству перед доказательствами, представленными ответчиком. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере ущерба, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности неубедительны. Вопреки указанным доводам в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Расковалова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская