Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-21798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Артинского районного суда Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1049 кв. метров, расположенного по адресу: ... , категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок N от ( / / ). Указанным земельным участком она пользуется с ( / / ), когда по договору купли-продажи она приобрела жилой дом, расположенный на данном участке. Ответчик ( / / )2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... , р. ... создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество путем возведения на границе земельных участков забора, не соответствующего нормам закона и размещением хозяйственных построек вопреки требованиям Правил землепользования и застройки Артинского городского округа. Администрацией Артинского городского округа была произведена выездная проверка, по итогам которой был составлен акт выездной проверки от ( / / ). Были зафиксированы следующие нарушения: хозяйственные постройки жилого ... размещены с нарушениями Правил землепользования и застройки Артинского городского округа, утвержденные Решением Думы Артинского городского округа от ( / / ) N; не соблюдены требования Правил землепользования и застройки АГО к ограждению земельных участков (со стороны соседних участков допускается устройство ограждений высотой не более 1,5 метра, решетчатое); между границами земельных участков ответчица самостоятельно установилазабор высотой 2 метра из сплошного профилированного листа. Из-за высокого и сплошного забора, в связи с отсутствием достаточной освещённости и проветривания земельного участка, истица не может использовать огород по назначению, а именно выращивать овощи, ягоды и фрукты вблизи границы участков. Земельный участок, граничащий с забором, всегда сырой и недостаточно освещен. Это приводит к заболачиванию огорода и нарушает её права на использование своего земельного участка. Просила обязать ( / / )2 демонтировать забор между смежными земельными участками, установить новое ограждение в соответствии с Правилами землепользования и застройки Артинского городского округа в виде забора высотой не более 1,5 метра, из решетки или сетки. Также просила обязать ( / / )2 в срок до ( / / ) перестроить крышу надворных построек (гаража и сарая) с изменением уклона крыши в сторону ( / / )2, организовать систему снегозадержания и водоотведения с других хозяйственных построек, с тем, чтобы осадки (дождь, талые воды) не попадали на земельный участок истицы.

Представитель ответчика ( / / )5 в судебном заседании пояснила, что с иском согласна частично, ( / / )2 в целях устранения допущенных ею нарушений прав ( / / )1 намерена изменить уклон крыши своего гаража в сторону своего земельного участка, а также оборудовать на кровле крыши иных хозяйственных построек системы снегозадержания, снеготаяния и водоотведения путем направления слива на сторону ответчика, но для этого ей потребуется время в срок до ( / / ), поскольку на момент рассмотрения дела строительный сезон заканчивается. Относительно демонтажа забора между земельными участками ответчик полагает, что каких-либо доказательств нарушения прав ( / / )1, как собственника земельного участка, истец не представила, поскольку забор между смежными земельными участками возведен без нарушений земельного законодательства, а доказательств затененности и нарушений инсоляции земельного участка существующим забором истцом не доказано.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.

Суд обязал ( / / )2 перестроить крышу гаража с организацией уклона крыши от земельного участка ( / / )1 ( ... ) в сторону земельного участка ( / / )2 ( ... ) - в срок до ( / / ).

Обязал ( / / )2 оборудовать на кровле крыши хозяйственной постройки жилого ... системы снегозадержания, снеготаяния и водоотведения путем направления слива на сторону земельного участка N - в срок до ( / / ).

В части требований о демонтаже забора между смежными земельными участками, возложении обязанности на ( / / )2 по установлению нового ограждения суд отказал.

Не согласившись с таким решением, истец ( / / )1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Выразила несогласие с оценкой доказательств, в частности, по мнению истца, суд не указал причины, по которым не принял во внимание акт выездной проверки от ( / / ) и уведомления об устранении нарушения от ( / / ). Полагает, что суд при разрешении спора должен был применить по аналогии СНиП, действующие для застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.

В заседании судебной коллегии представитель истца ( / / )6 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что забор, о демонтаже которого заявлено в иске, возведен до принятия решения Думы Артинского городского округа от ( / / ) N, которым утверждены Правила землепользования и застройки АГО, предусматривающие требования к ограждениям между смежными участками.

Вместе с тем, действующими на момент установки забора СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" обязательных требований к виду, размеру и месторасположению ограждающих элементов земельных участков - заборов применительно к застройке городских и сельских поселений не предусмотрено, а СНиП 30-02-97, устанавливающий такие требования, в частности, по высоте забора и материала ограждения, распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ( / / )2 обязанности по изменению конфигурации крыши на хозяйственной постройке ответчика и установления системы снегозадержания, снеготаяния и водоотведения путем направления слива на сторону земельного участка N суд первой инстанции исходил из того, что данные требования ответчик признавала. С доводами о том, что ответчик будет иметь возможность осуществить данные работы лишь ( / / ), поскольку на момент рассмотрения дела строительный сезон заканчивается, суд не согласился, установив срок до ( / / ). В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже забора, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что перечисленные истцом нарушения строительных норм не привели к нарушению прав истца. При этом суд дал оценку представленным стороной истца доказательствам, указав, что убедительных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца возведением сплошного забора высотой 2 м. истец не представила, от назначения судебной экспертизы с целью установления данного обстоятельства истец отказалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно установилхарактер правоотношений между сторонами и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание акт выездной проверки и уведомление о необходимости привести забор в соответствие с Правилами землепользования и застройки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные документы не подтверждают факта нарушения прав истца в результате возведения ответчиком забора по смежной границе.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Артинского районного суда Свердловской области от ( / / ) - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1, - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.