Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-21838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Панфиловой Л.И.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В., при секретаре Присяжных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Беляева В.Н. к Алексееву И.В. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Алексеева И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.09.2016

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Пономарева А.В., действующего на основании ордера адвоката, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ( / / ) около 14 часов, находясь на крыльце магазина, расположенного по адресу ... Алексеев И.В. с силой толкнул его, отчего истец упал с крыльца, получив при этом травму в виде ... В связи с причинением травмы истец в период с ( / / ) по ( / / ) находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО "ГБN1 г. Н.Тагил", а в последствии, до ( / / ), находился на амбулаторном лечении. Постановлением ОП N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское" в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, поскольку установлена неосторожная форма вины в его действиях. Согласно заключению судебно - медицинского эксперта истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда здоровью. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Алексеев И.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту проживания.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.09.2016 исковые требования Беляева В.Н. удовлетворены. С Алексеева И.В. в пользу Беляева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения дела фактически проживал в ... В этой связи не мог представить суду свои возражения на иск. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что инцидент, в результате которого истец по неосторожности получил телесные повреждения был спровоцирован противоправными действиями самого истца, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес ответчика и очевидцев грубой нецензурной бранью в общественном месте, совершал в отношении них угрожающие агрессивные действия. Противоправное преследование истцом ответчика и его близких родственников продолжается на протяжении длительного времени. Суд не учел, что истцу была оказана своевременная и надлежащая медицинская помощь, суд не указал, в чем выражаются индивидуальные особенности истца, которые приняты судом во внимание. Просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алексеев И.В. и его представитель подержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец Беляев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. С учетом данного обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) около 14 часов Алексеев И.В., находясь у ... , не имея умысла на причинение телесных повреждений Беляеву В.Н., толкнул последнего, от чего тот упал с крыльца магазина " ... ", получив травму левой кисти: ... , причинив тем самым истцу вред здоровью средней тяжести. По поводу перечисленных выше повреждений истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Нижний Тагил" с ( / / ) по ( / / ), где ему была проведена операция - ... С ( / / ) по ( / / ) истец находился на амбулаторном лечении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах истец испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер и степень физических и нравственных страданий истца исходя из характера причиненных ему повреждений, тяжести вреда здоровью, длительности и характера лечения, не возможности в течение времени прохождения лечения в полной мере самостоятельно себя обслуживать.

Судом также учтены установленные обстоятельства причинения вреда, причинение вреда по неосторожности, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд снизил размер компенсации, заявленный истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что в целях выяснения места жительства ответчика судом был сделан запрос относительно места регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 73). О времени и месте рассмотрения дела суд заблаговременно направил извещение по месту регистрации ответчика: ... , которое вернулось в суд (л.д. 75) за истечением срока хранения. Судом предпринимались также меры по извещению ответчика по известному суду месту работы ответчика, однако на момент рассмотрения дела он там уже не работал (л.д. 76).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по месту регистрации ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда иных сведений о месте жительства ответчика, судебное извещение не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, оснований для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом, по следующим основаниям.

То обстоятельство, что сразу после травмы истцу была оказана необходимая медицинская помощь, никоим образом не влияет на степень физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ему травмы. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что судом не учтено, что инцидент, в результате которого истец получил по неосторожности травму, был спровоцирован противоправными действиями самого истца, который выражался нецензурной бранью в адрес ответчика и очевидцев конфликта, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. При проверке заявления Беляева В.Н. по факту причинения ему вреда здоровью такие обстоятельства, как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), не были установлены. Как пояснял сам Алексеев И.В. (л.д. 50-51) между ним и истцом произошел словесный конфликт, в ходе которого Беляев В.Н. протянул руку, в которой была бутылка пива, он (Алексеев И.В,) подумал, что Беляев В.Н. хочет его оттолкнуть, в связи с этим Алексеев И.В. оттолкнул от себя Беляева В.Н., который не удержался на ногах и упал, при этом скатился вниз по лестнице. Каких-либо данных о том, что в этом конфликте истец совершал какие-либо противоправные, не отвечающие общепринятым нормам морали и нравственности, действия, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец на протяжении длительного времени преследует ответчика и его близких родственников, осужден приговором мирового судьи от ( / / ) за умышленное причинение побоев матери ответчика ( / / )8, оскорбляет ответчика и его дядю ( / / )9, унижая их честь и достоинство, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства относятся к фактам противоправного поведения истца в 2013, 2014 году, тогда как событие, являющееся предметом настоящего спора, произошло в 2016 году. Определением от ( / / ) прокурора ... в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ( / / )9 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку объективных данных совершения Беляевым В.Н. административного правонарушения не представлено.

То обстоятельство, что истец не исполнил решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу ( / / )8, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу исследованы судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью представления их ответчиком суду первой инстанции по уважительной причине, однако данные доказательства не могут явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Доводы ответчика о том, что между сторонами спора имеются давние конфликтные отношения, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт нахождения истца (потерпевшего) в состоянии алкогольного опьянения не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Напротив, при таких обстоятельствах, толкая истца, находящегося на крыльце, ответчик должен был осознавать большую вероятность его падения и возможность причинения ему вреда при этом.

Ссылки ответчика на имущественное положение не могут быть приняты во внимание, поскольку представляя документы о расходах на погашение кредита на приобретение жилого помещения, расходах по найму жилого помещения по месту работы, доказательств размера заработка ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств об обстоятельствах, которые должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова