Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-21848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.С. к Гапанович И.С., Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Каменска-Уральского" о признании записей в тетради посещений недействительными, о признании актов, договора недействительными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.09.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Соколовой Л.С., судебная коллегия

установила:

Соколова Л.С. обратилась с иском к Гапанович И.С.- директору Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Каменска-Уральского" (далее - ГАУ СО "КЦСОН") о признании записей в тетради посещений от 01.12.2015 и 04.12.2015 недействительными, о признании недействительными актов от 01.12.2015 за период с 01.12.2015 по 15.12.2015 и от 16.12.2015 за период с 16.12.2015 по 31.12.2015, возложении обязанности выдать копии составленных актов за период с 19.02.2015 по 27.11.2015, взыскании судебных расходов в размере 39 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила признать недействительной запись в тетради посещений от 23.03.2015, признать ничтожным договор о предоставлении социальных услуг от 25.02.2015.

В обоснование иска указала, что в связи с получением ею в декабре 2014 года тяжелой травмы плеча ей необходимо было сопровождение в травмпункт и физдиспансер. В связи с чем она обратилась к ответчику за оказанием социальных услуг (сопровождение в медицинские организации). 25.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении социальных услуг. 22.12.2015 в адрес ответчика она написала заявление, в котором указала, что социальный работник ( / / )6 необоснованно внесла в журнал индивидуальной работы с подопечными гражданами информацию о посещении, с указанием услуг за 01.12.2015 и 04.12.2015, несмотря на то, что в указанные даты фактического посещения клиента социальным работником не было. Истец находилась у дочери, помогала в ремонте квартиры. Кроме того, в тетради посещения истца социальный работник внесла запись от 23.03.2015 об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако заплатила эти услуги только 28.03.2015, а также не вернула истцу долг в размере 2 000 руб. Считает, что договор, который она заключила с ответчиком, от 25.02.2015 является ничтожным, поскольку она подписывала заполненный бланк договора, находясь в беспомощном состоянии, ее обманули, ввели в заблуждение относительно условий договора. Нигде в договоре не сказано, что ей предоставлялись социальные услуги дома. Она не находилась и не находится в организации, осуществляющей стационарное обслуживание. По этим основаниям считает договор ничтожным. Все описанные события причинили истцу моральный вред.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Каменска-Уральского".

Решением суда от 01.09.2016 в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.С. к Гапанович И.С., Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения г. каменска-Уральского" отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая все выводы суда, выражая несогласие с оценкой судом представленных доказательств, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подробно излагает свою позицию, на которой она настаивала в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчики не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Конституцией Российской Федерации гарантируется каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности (ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование социального обслуживания граждан в Российской Федерации с 01.01.2015 осуществляется на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере социального обслуживания граждан в Свердловской области, регулируются Законом Свердловской области от 03.12.2014 N 108-ФЗ "о социальном обслуживании граждан в Свердловской области".

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного областного закона гражданин признается нуждающимся в социальном обслуживании в случае, если существуют обстоятельства, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности, в частности, в случае полной или частичной утраты способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 03.12.2014 N 108-ФЗ "О социальном обслуживании граждан в Свердловской области" социальные услуги в соответствии с федеральным законом предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного областного закона социальные услуги в соответствии с федеральным законом предоставляются их получателям в форме социального обслуживания на дому, или в полустационарной форме, или в стационарной форме.

Среди субъектов, осуществляющих социальное обслуживание населения в Свердловской области на момент обращения за такой услугой истца, являлось Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения города Каменска-Уральского".

Судом установлено, что 25.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении социальных услуг N на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг, выданной Управлением социальной политики по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району в соответствии с Порядком предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N1149-ПП от 18.12.2014, Приказом Министерства социальной политики N778 от 29.12.2014 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих нуждаемость гражданина в социальном обслуживании".

Судом установлено, что с 25.02.2015 по 31.12.2015 истец находилась на социальном обслуживании социального работника ( / / )6, которая оказывала социально-бытовые услуги в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг. Услуги оказывались 2 раза в неделю по вторникам и пятницам, что подтверждается актами об оказанных услугах за февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. Каждое посещение фиксировалось в журнале индивидуальной работы с подопечными гражданами: с указанием даты посещения, перечня оказанных услуг, оформлением заказа на последующее посещение, фиксировался финансовый отчет с приложением отчетных документов.

22.12.2015 в адрес ГАУ "КЦСОН города Каменск-Уральского" от истца поступило заявление, в котором она указала, что социальный работник ( / / )6 необоснованно внесла в Журнал индивидуальной работы с подопечными гражданами информацию о посещении, с указанием услуг за 01.12.2015 и 04.12.2015 несмотря на то, что в указанные даты фактического посещения клиента социальным работником не было.

Из объяснительной ( / / )6 от 30.12.2015 следует, что по предварительной договоренности между социальным работником и истцом было установлено, что в период с 29.11.2015 по 05.12.2015 Соколова Л.С. будет отсутствовать, посещение клиента производить не надо, при этом был дан заказ работнику на следующее посещение через неделю.

27.11.2015 социальный работник взяла у Соколовой Л.С. денежные средства в размере 50-00 руб. для оплаты мобильного телефона и в этот же день оказала данную услугу. В связи с тем, что акт за ноябрь 2015 года был уже сформирован и сдан в бухгалтерию учреждения, данная услуга была включена в акт за первую половину декабря 2015 года.

Судом также установлено, что в связи со спецификой работы электронной базы, в которую заносятся услуги в учреждении, услуги за декабрь актируются в двух документах: 1. Акт включает услуги, оказанные в период с 01 декабря до 15 декабря, заносятся в базу текущего года; 2. Акт включает услуги, оказанные во второй половине декабря, вносятся в электронную базу в следующем финансовом году - в январе. Это связано с формированием годовых отчетов, закрытием бюджетного года.

( / / )6 посетила клиента Соколову Л.С. 08.12.2015, купив продукты в соответствии с заказом, но истца не оказалось дома, как и 11.12.2015, при этом на телефонные звонки истец не отвечала. Таким образом, продукты для истца куплены были, о чем и была сделана соответствующая запись в акте.

В соответствии с графиком следующий день посещения истца был запланирован на 22.12.2015. В указанный день социальный работник посетила истца и сделала записи об оказанных услугах в журнале индивидуальной работы с подопечными гражданами за 01.12.2015, о том, что произвела платеж за мобильную связь и за 04.12.2015- личное обращение в медицинское учреждение.

В связи с поступившим заявлением от Соколовой Л.С. 22.12.2015 с просьбой не утверждать акты оказанных услуг, ввиду наличия неточной информации по полученным услугам, ответчиком был подготовлен ответ от 13.01.2016 исх. N, согласно которому истцу была подробно разъяснена возникшая ситуация в связи с оплатой за мобильную связь. Акты за декабрь 2015 года были переоформлены по фактически оказанным услугам. Кроме того, были применены меры дисциплинарного взыскания к социальному работнику ( / / )6 в виде замечания, а также лишения премии в размере 100 % по итогам 2015 года, в дальнейшем она была отстранена от занимаемой должности.

Установив указанные обстоятельства, разрешая требования о признании недействительными записи в тетради посещений от 01.12.2015 и 04.12.2015, суд пришел к выводу о том, что указанные журналы не являются официальными документами, некорректность внесенных записей в декабре 2015 года не повлекла ухудшения качества оказанных услуг, и это не отразилось на полноте и объеме социального обслуживания истца, поэтому, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было принято во внимание то обстоятельство, что истцу не оказывались услуги 01.12.2015 и 04.12.2015. Суду апелляционной инстанции истец пояснила, что она в указанные дни отсутствовала у себя дома, находилась у своей дочери, где помогала делать ремонт. По заявлению истца ответчиком были осуществлены действия по переоформлению актов за декабрь 2015 года по фактически оказанным услугам, то есть с учетом того, что 01.12.2015 и 04.12.2015 услуги социальным работником ей не оказывались. Названные акты оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями действующего законодательства. В связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для признании недействительными актов от 01.12.2015 за период с 01.12.2015 по 15.12.2015 и от 16.12.2015 за период с 16.12.2015 по 31.12.2015.

Также не имеется правовых оснований для признания недействительной записи в тетради посещений от 23.03.2015.

В обоснование данных требований истец указывала, что социальный работник 23.03.2015 внесла запись в тетрадь посещений истца о произведенной ею оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире истца. Однако, в действительности оплату произвела 28.03.2015.

Указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения требований истца. Тот факт, что оплата коммунальных услуг произведена социальным работником 28.03.2015 не может повлечь удовлетворения требований истца по заявленным ею основаниям. Данный факт не повлек нарушения прав истца при предоставлении ей услуг по заключенному между сторонами договору об оказании социальных услуг, поскольку данная услуга была ей фактически оказана и включена в перечень оказанных истцу услуг в акт за март 2015 года. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт оказания истцу услуги по оказанию содействия в оплате ответчиком социально-коммунальных услуг и капитального ремонта по представленным для этого истцом квитанциям. Материалами дела подтверждается, что такая услуга ответчиком истцу была оказана именно в марте-месяце 2015 года. Согласно записи в акте за март-месяц 2015 года "заказчик услуги принял, претензий не имеет", о чем истец собственноручно расписалась.

Истец также утверждает, что договор от 25.02.2015 является ничтожным, поскольку она подписывала заполненный бланк договора от 25.02.2015, находясь в беспомощном состоянии, ее обманули, ввели в заблуждение относительно условий договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен при отсутствии у Соколовой Л.С. порока воли в силу обмана либо заблуждения.

Как указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 03.12.2014 N 108-ФЗ "О социальном обслуживании граждан в Свердловской области" социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора со стороны истца была предпринята совокупность последовательных действий, включавшая в себя: обращение в Управление социальной политики по г. Каменск-Уральскому с заявлением о признании её нуждающейся в получении социальных услуг, для того, чтобы Управлением социальной политики была разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг; предоставление истцом пакета документов для заключения договора с ответчиком. В дальнейшем в течение 2015 года договор оказания социальных услуг сторонами исполнялся фактически, что подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств, о чем подробно изложено в оспариваемом решении. Договор был заключен на условиях бесплатного обслуживания и действовал до 31.12.2015.

Пунктом 4 заключенного договора предусмотрено место оказания услуг - ... , из чего следует вывод о том, что истцу социальные услуги оказывались на дому.

Акты выполненных социальных услуг, предоставленные в материалы дела, также свидетельствуют о том, что истцу социальные услуги оказывались на дому.

Согласно пункту 17 названного договора срок его действия установлен до 31.12.2015.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вся совокупность представленных доказательств, анализ всех совершенных Соколовой Л.С. действий, как до заключения договора о предоставлении социальных услуг, так и после, позволяют сделать вывод о том, что её действия бесспорно свидетельствуют о её намерении заключить договор о предоставлении социальных услуг, на протяжении срока действия договора осуществлять действия по его исполнению со своей стороны, а также требовать строгого исполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

С выводами суда, оценившего доказательства в их совокупности, и пришедшего к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным по заявленным истцом основаниям, судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, подтверждавших обман истца или её заблуждение, суду представлено не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от социального обслуживания, социальной услуги. Отказ оформляется в письменной форме и вносится в индивидуальную программу. Исходя из указанной нормы права, следует вывод о том, что истец вправе была в любое время отказаться от оказания ей социальных услуг. Заключенный между сторонами договор также предусматривает условие о возможности расторгнуть договор по соглашению сторон.

Разрешая требования Соколовой Л.С. о возложении на ответчика обязанности выдать ей копии составленных актов за период с 19.02.2015 по 27.11.2015, суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности требований.

Согласно п.5 заключенного между сторонами договора, предусматривающего ежемесячное составление акта о предоставлении социальных услуг, акт о предоставлении социальных услуг составляется в двух экземплярах, один экземпляр из которых выдается заказчику исполнителем, другой - остается у исполнителя. Судом установлено, что все акты ответчиком составлялись в двух экземплярах, один экземпляр предоставлялся истцу, другой оставался у ответчика, переоформленные акты за декабрь 2015 года истцу были направлены 13.01.2016. При установленных по делу обстоятельствах по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется оснований для удовлетворения данных требований истца.

Доводы истца о том, что действиями ответчика были нарушены её личные неимущественные права, причинены нравственные и физические страдания, что, по её мнению, подтверждается медицинскими документами, обоснованно признаны судом несостоятельными, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о возмещении ей судебных расходов, заявленных в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова