Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-21871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Петровской О.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко А.Н. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.07.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Данченко А.Н. обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указывал, что решением ответчика от ( / / ) ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

По решению ответчика при оценке пенсионных прав в стаж лечебной деятельности необоснованно в календарном, а не льготном исчислении включен период работы с ( / / ) по ( / / ) и исключен период с ( / / ) по ( / / ) N, также исключены периоды обучения на курсах усовершенствования с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), учебные отпуска с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ).

Полагал решение ответчика незаконным, просил признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, отменив решение пенсионного органа, признав его незаконным и не действующим в части непринятия к зачету в стаж спорных периодов; обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в льготном исчислении периоды работы N, в календарном исчислении периоды учебных отпусков и курсов усовершенствования; назначить страховую пенсию по старости досрочно с ( / / ), взыскать с ответчика N руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.07.2016 исковые требования Данченко А.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное решение, с принятием нового об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы продолжает настаивать на отсутствие доказательств участия истца в проведении судебно-медицинских вскрытий, исследовании трупов и трупного материала, обработке трупного материала по периодам работы с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) и недоказанность постоянной занятости истца по последнему периоду работы.

С даты регистрации Данченко А.Н. - ( / / ) в системе обязательного пенсионного страхования, сведения индивидуального (персонифицированного) учета по указанным периодам отсутствуют, соответственно не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении.

Основным условием для досрочного назначения страховой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране населения является осуществление такой деятельности. Истец в периоды нахождения на курсах усовершенствования и в учебных отпусках не выполнял свои трудовые обязанности и не осуществлял лечебную деятельность. Пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, а также Разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5, предусмотрены периоды, в течение которых работник не выполнял свои функциональные обязанности, но которые, как исключение, подлежат зачету в специальный стаж, где курсы усовершенствования и учебные отпуска не поименованы. Таким образом, курсы усовершенствования и учебные отпуска зачету в его специальный трудовой стаж не подлежат, в указанной части суд неверно истолковал законодательство о пенсионном обеспечении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны их представители не явились, о слушании дела извещены (истец СМС извещением от 18.11.2016, представители истца и ответчика исх. от 17.11.2016 N 33-21871/2016) в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п. п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего до 01.01.2015 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона лицам, осуществлявшим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ( / / ) N в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием стажа 30 лет на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. По решению ответчика специальный страховой стаж истца составил N

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, п.п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", принимая во внимание положения Список должностей, Правила исчисления и Перечень структурных подразделений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N, предусматривающий должность лаборант бюро судебно-медицинской экспертизы в котором работал истец в периоды с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), пришел к выводу, что спорные периоды подлежит зачислению в стаж, работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в льготном исчислении как год и шесть месяцев.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно, трудовой книжки истца Данченко А.Н. в период с ( / / ) по ( / / ) работал в МУП N, уволен в связи с ликвидацией предприятия. При этом по решению ответчика часть указанного периода с ( / / ) по ( / / ) зачтена в специальный стаж в календарном исчислении, оставшаяся часть с ( / / ) по ( / / ) не принята к зачету.

Как верно указано судом первой инстанции в период работы истца лаборантом медико-криминалистической лаборатории Бюро судебно-медицинской экспертизы Нижнетагильского горздравотдела действовало постановление Правительства Российской Федерации от ( / / ) N. утвердившее список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

Согласно п. 3 этого постановления, в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

Правила, утвержденные пунктом 1 настоящего Постановления, по желанию гражданина могут также применяться при исчислении указанной выслуги за периоды работы до 01.11.1999.

В соответствии с п. 3 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, врачам и среднему медицинскому персоналу, работавшим в должностях в структурных подразделениях согласно Приложению, один год работы засчитывается за один год и 6 месяцев при условии занятости в соответствующих должностях в течение полного рабочего дня.

В качестве основания для отказа во включении в специальный стаж истца спорного периода, указано на отсутствие доказательств полной занятости истца по указанной должности. В части не принятия указанных выше периодов в льготном исчислении указано на отсутствие доказательств участия истца в проведении судебно-медицинских вскрытий, исследовании трупов и трупного материала, обработке трупного материала. Таким образом, соответствие должности истца и учреждения по указанному периоду работы списку N 1066 ответчиком не оспаривается и признается.

В данном случае судом первой инстанции с учетом правила, предусмотренного ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в спорный период истец на условиях полной занятости выполнял работу лаборанта, с исполнением обязанностей в проведении судебно-медицинских вскрытий, исследовании трупов и трупного материала, обработке трупного материала, утрата работодателем при ликвидации учреждения документов, не должна умалять права истца. При этом доводы жалобы об обратном, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе и материалах дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27?ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и т.п.), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона N173?ФЗ "О трудовых пенсиях"). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N173?ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, нарядами, архивными справками работодателя и т.п.).

Следовательно, в подтверждение указанного стажа могут быть приняты любые документы, содержащие сведения о занятости работника на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, имеющиеся в материалах дела копии документов, таких как: трудовая книжка Данченко А.Н., трудовой договор от ( / / ) N от ( / / ) из которых следует, что трудовые обязанности истца в должности N, как в спорный период, так и период зачтенный ответчиком в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год и 6 месяцев выполнялись в учреждении здравоохранения, расположенном по адресу: ... , ... квартал, по месту нахождения морга.

Согласно архивной справке ... " от ( / / ) N в лицевых счетах по начислению заработной платы Данченко А.Н. по спорному периоду указано место работы - отдел судебно-медицинской экспертизы.

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 27.02.1991 N 35 "О дальнейшем развитии и совершенствовании судебно-медицинской экспертизы в РСФСР" утвержден Рекомендуемый перечень штатных должностей медицинского персонала Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, в Бюро имелись должности среднего медицинского персонала, в том числе лаборанты отдела судебно-медицинского исследования трупов (морга), должности лаборантов в судебно - медицинских отделениях судебно - медицинской лаборатории и организационно - методическом отделе (кабинете). Из расчета одна должность лаборанта на каждую должность судебно - медицинского эксперта морга (включая заведующего отделом).

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с оценкой суда таких письменных доказательств, как: уточняющая справка N от ( / / ) N; должностная инструкция лаборанта Нижнетагильского городского отдела N от ( / / ); справка ... от ( / / ) N.

Как верно указано судом из трудовой книжки истца следует, что в спорный период истец был принят на работу в N, аналогичный вывод следует из архивной справки ... " от ( / / ) N. Согласно данных о заработной плате истца в спорный период, содержащихся в справке ... от ( / / ) N, ее размер за ставку лаборанта на постоянной основе составлял фиксированные по годам суммы. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы свидетельствуют о полной занятости истца в спорный период.

Участие истца в проведении судебно-медицинских вскрытий, исследовании трупов и трупного материала, обработке трупного материала нашло свое подтверждение в должностной инструкции лаборанта Нижнетагильского городского отдела ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Оценка которой дана судом во взаимосвязи с информацией содержащейся в уточняющей справке ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ( / / ) N. Из последней следует, что должностные инструкции лаборанта районного отделения 2015 года приняты взамен ранее изданных 1998 года, действующие по настоящее время. Характер и функциональные обязанности лаборанта с 1998 года по настоящее время не менялись. Выводы суда в указанной части согласуются с объяснениями истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, а также с задачами бюро судебно - медицинской экспертизы, поименованными в Положении Бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения России от 22.04.1998 N 131, в частности: производство судебно - медицинских экспертиз и исследований трупов в целях установления или исключения признаков насильственной смерти, определения ее причин; характера, механизма и сроков образования телесных повреждений; установления давности наступления смерти, а также разрешения других вопросов, поставленных органом дознания, следователем, прокурором, судом.

Ранее действовавшие "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" ЕКС, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 06.11.2009 N 869, устанавливали следующие должностные обязанности лаборанта: осуществление лабораторных исследований под руководством врача-специалиста, с самостоятельной подготовкой для их проведения лабораторной аппаратуры, реактивов, химической посуды, питательной среды, красящих и дезинфицирующих растворов; прием и регистрация биологического материала, поступающего на исследование; стерилизация лабораторного инструмента, посуды и т.п.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что характер работы истца, как лаборанта после ликвидации МУП "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Нижнетагильского Горздравотдела и основанном в том же месте (морг) "Свердловском областном бюро судебно-медицинской экспертизы" в последующем ГБУЗ СО "БСМЭ" (работа в которых засчитана ответчиком в специальный стаж истца в льготном исчислении) не изменился и по должностным обязанностям соответствует требованиям к должности лаборанта Бюро судебно-медицинской экспертизы, предусмотренной Списоком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066, работа в которой в течение года засчитывается в стаж работы, как год и шесть месяцев.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев, периодов работы Данченко А.Н. в должности N с ( / / ) по ( / / ), соответствующим материалам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы - неубедительными. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Разрешая спор о зачете в специальный трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, и учебных отпусков суд обоснованно исходил из того, что прохождение курсов повышения квалификации и обучения обуславливало возможность продолжения истцом трудовой деятельности, на время учебы за истцом сохранялся заработок и рабочее место.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Факт направления истца в периоды с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) на курсы повышения квалификации, с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) учебные отпуска с отрывом от работы, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно решению ответчика об отказе в установлении пенсии от ( / / ) периоды работы истца предшествующий направлению его на учебу и курсы повышения квалификации зачтены в специальный стаж.

В соответствии с действовавшими в спорный период ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, приказа Минздрава Российской Федерации от 09.08.2001 N 314 "О порядке получения квалификационных категорий" повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием и имеет целью выявить соответствие профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности.

Также в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием и имеет целью выявить соответствие профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности. В силу п. 2 ч. 1 ст. 72 указанного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пп. 8 п. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (ч.ч. 1, 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 этого же Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По смыслу Конвенции Международной организации Труда от 24.06.1974 N 140 "Об оплачиваемых учебных отпусках", ратификация которой состоялась 27.05.2014, период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Согласно приведенной Конвенции, термин "оплачиваемый учебный отпуск" означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на учебе и курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж по указанным мотивам не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Петровская О.В.

Лузянин В.Н.