Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-21897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Петровской О.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Томиловой С.О. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области о признании недействительным решения об отказе в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки (средства материнского (семейного) капитала), обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Хоренженко Н.П. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 04.10.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области - Гавриловой М.А. (доверенность от ( / / ) N сроком действия N год), судебная коллегия

установила:

Томилова С.О. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала, что решением ответчика от ( / / ) ей было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с утратой права на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку она ранее использовала средства материнского (семейного) капитала.

Полагала решение ответчика незаконным, поскольку решением Верхнесалдинского городского суда от ( / / ) сделка купли-продажи квартиры признана недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с продавца ( / / )9 в пользу ответчика средств материнского капитала в сумме N.

С учетом изложенного просила: признать решение ответчика об отказе в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным; восстановить право на дополнительную поддержку в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на основании сертификата серии от N N; обязать ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 04.10.2016 исковые требования Томиловой С.О. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Настаивает на том, что применительно к нормам п. 4 ч. 6 ст. 5, п. 7 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала предоставляются один раз. Поскольку истец в N году распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, то право на дополнительные меры государственной поддержки прекращено, о чем в адрес истца было направлено уведомление от N

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена СМС извещением от 18.11.2016, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия истца для дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в п.п 1 и 2 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей - инвалидов.

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 3 настоящего Федерального закона; нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; ограничения лица, указанного в ч. ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в ч. ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка); несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного ч. 8 ст. 10 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела:

( / / ) Томиловой С.О. на основании ее заявления от ( / / ) был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N По состоянию на ( / / ) на финансовой части ее лицевого счета находились средства материнского (семейного) капитала в размере N

( / / ) между ( / / )9 и Томиловой C.O., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / ) года рождения, ( / / )3, ( / / ) года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в ... Цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере N руб. Указано, что сумма в размере N будет зачислена на счет продавца в срок до ( / / ) с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату;

( / / ) на основании решения ответчика денежные средства в сумме N. были перечислены для приобретения жилья на счет продавца;

( / / ) Томиловой C.O., несовершеннолетним ( / / )2, ( / / )3 выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым указанные лица являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в ... ;

решением Верхнесалдинского городского суда от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), договор купли продажи от ( / / ) по приобретению жилого помещения с использованием Томиловой С.О. средств материнского (семейного) капитала признан незаконным, с применением последствий недействительности сделки. С продавца ( / / )9 в пользу УПФР взыскано N., перечисленных во исполнение сделки. Томилова C.O., дети ( / / )2, ( / / )3 выселены из жилого помещения, расположенного в ... без предоставления другого жилого помещения.

Неправомерных (виновных) действий Томиловой С.О., повлекших заключение договора купли-продажи от ( / / ), судебным актом установлено не было.

Решение суда ( / / )9 исполнено частично, денежные средства возвращены ответчику в сумме 35 444 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении за истцом права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные Томиловой С.О. требования.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно отразил в оспариваемом решении, что право лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, не может считаться прекращенным, поскольку средствами материнского (семейного) капитала Томилова С.О. не распорядилась, последние в силу вступившего в законную силу решения суда подлежат возвращению в пенсионный орган, в связи с чем цели создания государством условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, достигнуты не были, при этом отсутствие в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ нормы, регулирующей спорные правоотношения, не должно влиять на права лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

То обстоятельство, что решение Верхнесалдинского городского суда от ( / / ) в части взыскания с ( / / )9 в пользу УПФР денежных средств исполнено частично, не исключает право истца на получение дополнительной меры государственной поддержки с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N N. Истец, не являясь стороной в исполнительном производстве по вышеуказанному судебному решению, не имеет возможности отслеживания его исполнения, равным образом не наделена правом требования его принудительного исполнения. В свою очередь сторона ответчика не предоставила доказательств невозможности исполнения решения Верхнесалдинского городского суда от ( / / ).

Кроме того, пунктом 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.03.2014 N 94р "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки" прямо предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в случае получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В указанных случаях дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления (пункт 52 Распоряжения).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Томилова С.О. должна быть восстановлена в праве на распоряжение данными средствами в полном объеме, и что такое правовое регулирование не противоречит существу действующих мер государственной поддержки лиц, имеющих детей, и является средством восстановления права Томиловой С.О. и ее семьи на дополнительную меру государственной поддержки.

При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что законом не установлены нормы, предусматривающие механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки, в силу чего требования Томиловой С.О. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 04.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: О.В. Петровская

Судья: В.Н. Лузянин