Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-21914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы задатка,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца ( / / )1, представителя истца ( / / )5, ответчика ( / / )2, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском о взыскании с ( / / )2 (ранее ( / / )15, фамилия изменена в связи с заключением брака) ( / / )16 в соответствии с положениями ст.ст. 380,381 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы задатка в двойном размере - 200000 рублей, указав, что ( / / ) передала ответчику 100000 рублей в счет задатка за земельный участок, расположенный по адресу: ... , о чем стороны составили расписку. В мае 2016 года обратилась к ответчику с просьбой о заключении договора купли-продажи и передаче оставшейся денежной суммы, но ответчик отказалась, заявив, что на земельном участке строит дом и продавать участок не намерена.

В судебном заседании ( / / )1 и ее представитель ( / / )6 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в 2015 году из объявления на заборе ( / / )1 узнала о продаже ( / / )2 земельного участка, приняла решение о приобретении спорного земельного участка. В устной форме с собственником участка - ответчиком ( / / )2 - договорились о его продаже за 2000000 руб., также они договорились о том, что к маю 2016 года истец передаст ответчику 1500000 руб., оставшуюся сумму - к осени того же года. ( / / ) ( / / )1 передала ( / / )2 в качестве задатка 100000 руб., о чем последняя составила расписку. В мае 2016 года ответчик отказалась продать земельный участок, пояснив, что строит на нем жилой дом. Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между ними не заключался.

Ответчик ( / / )2 в удовлетворении иска просила отказать, суду дала аналогичные пояснения о намерении продать участок, уточнив, что договорилась с истцом о продаже земельного участка за 3000000 руб., которые та должна была передать ей до конца 2015 года. Однако впоследствии истец от приобретения участка отказалась.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец ( / / )1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм материального права, неверную оценку доказательств по делу.

В заседании судебной коллегии истец ( / / )1 и представитель истца ( / / )7 поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить.

Ответчик ( / / )2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца ( / / )1, представителя истца ( / / )7, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что ( / / )2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1292 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...

Свидетели ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 подтвердили факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 100000 рублей ( / / ).

Суд первой инстанции, исследовав соглашения о задатке от ( / / ), дав ему правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение не содержит элементы предварительного договора, не включает все существенные условия договора купли-продажи, вследствие чего не является задатком.

Так, из заключенного сторонами соглашения следует, что ( / / )11 берет задаток в сумме 100000 руб. за земельный участок по адресу ... в счет будущей оплаты за участок от ( / / )1. Таким образом, расписка не содержит сведений о площади и кадастровом номере земельного участка, срока заключения договора купли-продажи или иного договора, цены, за которую стороны договорились об отчуждении участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ( / / )1 следует отказать за необоснованностью.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, справедливо отмечено судом первой инстанции, что истец не лишена возможности защитить нарушенное право иным способом, обратившись в суд с требованием о возврате уплаченной по расписке суммы по иным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно установилхарактер правоотношений между сторонами и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1, - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.