Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-21919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А., при секретаре Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пальщикова С.В. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Грязных А.П., действующего на основании доверенности от ( / / ), истца и его представителя Пальщиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальщиков С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 05.05.2015 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "Опель Астра" госномер N, страховая сумма по которому составила 873079 руб.

В период действия договора страхования 14.11.2015 в 00:50 по адресу г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта 15 км 800 м в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил значительные технические повреждения. 18.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал признать случай страховым со ссылкой на положения п.п. "д" п.3.6.3 Правил страхования, поскольку истец, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО " ... " автомобиль признан тотально поврежденным. 24.02.2016 истец обратился к страховщику с претензией и выразил намерение передать годные остатки автомобиля страховщику, однако страховое возмещение не выплачено.

Истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, в размере 863079 руб., неустойку за период с 07.03.2016 по дату вынесения решения суда в сумме 63500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 47000 руб., штраф, а также просил обязать ответчика принять годные остатки застрахованного автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО "Сетелем Банк", ПАО СК "Росгосстрах", Черепанов Е.А., Зверев А.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Пальщикова С.В. взысканы страховое возмещение в размере 151 000 руб., неустойка в размере 63500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению заключения, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На Пальщикова С.В. возложена обязанность передать АО "ГСК "Югория" годные остатки автомобиля "Опель Астра" госномер N в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На АО "ГСК "Югория" возложена обязанность принять от Пальщикова С.В. годные остатки автомобиля "Опель Астра" госномер N.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5645 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, перечислить страховое возмещение в размере 101500 руб. 21 коп. в пользу ООО "Сетелем Банк", в сумме 49499 руб. 79 коп. в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя снизить до 10000 руб., решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что взыскивая страховое возмещение, суд не учел, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк в размере задолженности истца по кредитному договору, такая задолженность у истца перед банком имеется. Полагает, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей взысканы судом неправомерно, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, данный закон на спорные правоотношения не распространяется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что страховое возмещение просит перечислить в полном объеме в пользу банка, поскольку согласно ответу банка на запрос суда, поступившему после вынесения решения суда, задолженность истца перед банком превышает размер страхового возмещения.

Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции не возражали против того, что страховое возмещение в размере задолженности истца перед банком должно быть перечислено на расчетный счет истца в ООО "Сетелем Банк". В остальной части просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "Опель Астра" госномер N от рисков "Ущерб" и "Хищение" на период с 05.05.2015 по 04.05.2016, страховая сумма по которому составила 873079 руб. По договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" АО "ГСК "Югория" от 18.04.2011, которые истцом были получены при заключении договора страхования.

В период действия указанного договора 14.11.2015 в 00:50 по адресу г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, 15 км 800 м в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАН TSG 19.400 госномер N с прицепом "Когель" госномер N под управлением Черепанова Е.А. застрахованный автомобиль, находившийся под управлением истца, получил значительные механические повреждения.

18.11.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

04.12.2015 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. "д" п. 3.6.3 Правил страхования: в связи с тем, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения, событие не является страховым случаем.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО " ... " N от ( / / ) автомобиль признан тотально поврежденным, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

24.02.2016 истец обратился к страховщику с претензией, в которой выразил намерение отказаться от годных остатков застрахованного автомобиля в пользу страховщика, и просил выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем 23.03.2013 истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк" 13.07.2016 в сумме 579847 руб. 94 коп., 15.08.2016 в сумме 132231 руб. 06 коп., всего на общую сумму 712079 руб. из расчета: полная страховая сумма (873079 руб.) - безусловная франшиза (10 00 руб.) - стоимость годных остатков (151000 руб.).

08.08.2016 между сторонами подписано соглашение о готовности передать годные остатки застрахованного транспортного средства от истца страховщику.

Стоимость годных остатков сторонами не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 151000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Пальщикова С.В. и взыскивая задолженность по страховому возмещению в его пользу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования в случае существенных повреждений застрахованного транспортного средства является ООО "Сетелем Банк" в размере непогашенной задолженности Пальщикова С.В. по кредитному договору (л.д. 14).

Согласно ответу ООО "Сетелем Банк" от 12.09.2016 на запрос суда от 16.08.2016, поступившему в суд уже после рассмотрения спора по существу - 27.09.2016 (л.д. 98), по состоянию на 05.09.2016 задолженность Пальщикова С.В. по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства N составляет: просроченный основной долг 45260 руб. 74 коп., просроченные проценты 53427 руб. 59 коп., штраф в сумме 119615 руб. 02 коп.

Поскольку данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения спора, указанные сведения были запрошены судом первой инстанции, однако ответ на запрос поступил после рассмотрения спора по существу, судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовало данное доказательство по делу в качестве дополнительного.

В заседании суда апелляционной инстанции Пальщиков С.В. пояснил, что после указанной даты погашение задолженности не производил.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу, у истца имелась задолженность по кредитному договору, превышающая размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем согласно условиям договора страхования страховое возмещение подлежит перечислению выгодоприобретателю на расчетный счет истца в ООО "Сетелем Банк".

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения непосредственно в пользу истца являются обоснованными, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы истца о том, что он не согласен с размером задолженности по кредитному договору, указанному в ответе банка на запрос суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до настоящего времени истец не передал страховщику документацию на транспортное средство в полном объеме, поскольку оригинал ПТС находится в ООО "Сетелем Банк" в целях обеспечения обязательств по кредитному договору; в силу закона банк имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога - застрахованное транспортное средство, в связи с чем решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ( / / ) с истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 813579 руб. 21 коп. и обращено взыскание на предмет залога - застрахованное транспортное средство; в рамках исполнительного производства наложен арест на застрахованное транспортное средство, истец не вправе был передавать заложенное имущество в пользу страховщика, и в настоящее время банк вправе истребовать данное имущество у ответчика, в ГИБДД выставлен запрет на проведение регистрационных действий с застрахованным транспортным средством, что свидетельствует о ничтожности абандона от ( / / ), в связи с чем решение суда в части возложения на ответчика обязанности принять годные остатки автомобиля противоречит закону, не могут явиться основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Право на отказ от годных остатков автомобиля в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы по договору страхования, предусмотренное п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истец реализовал ( / / ), вместе с тем, соглашение о передаче годных остатков между страховщиком и страхователем не было заключено, и годные остатки не были переданы, по причине от истца не зависящей, в связи с тем, что страховщик не признавал событие страховым случаем.

В этой связи, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а вопросы исполнения решения суда о передаче годных остатков подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом неправильно применены к спорным правоотношениям, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Сетелем Банк", не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку заключенный Пальщиковым С.В. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед ООО "Сетелем Банк", то истец вправе требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на отношения по добровольному страхованию имущества граждан распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами: в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что именно истец как страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, между истцом и страховщиком первоначально возник спор относительно страхового случая, который страховщиком оспаривался, в связи с чем истец, как потребитель услуги по страхованию, обратился в суд.

В этой связи суд правильно применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с ответчика неустойка, поскольку документы, связанные с определением размера ущерба не представлялись страховщику, сведения для оплаты ущерба были получены страховщиком только из материалов гражданского дела, до передачи годных остатков страховщику ( / / ) у страховщика не имелось обязанности по выплате стоимости годных остатков, не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 18.11.2015, страховщик не оспаривает, что транспортное средство было представлено истцом на осмотр страховщику, в связи с чем у страховщика имелась возможность определить размер убытков, возникших в результате данного страхового случая, однако страховщиком этого сделано не было, 04.12.2015 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что каких-либо объективных причин для отказа признать событие - повреждение застрахованного транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, у страховщика не имелось. Из материалов дела следует, что 14.11.2015 по адресу г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, 15 км 800 м с участием застрахованного транспортного средства произошло два дорожно-транспортных происшествия. Первоначально в 00 час. 48 мин. застрахованное транспортное средство получило повреждения правой задней арки в результате столкновения с автомобилем "Ниссан" госномер N под управлением Зверева А.Ю., а затем в 00 час.50 мин. произошло столкновение застрахованного транспортного средства с автомобилем МАН TSG 19.400 госномер N с прицепом "Когель" госномер N под управлением Черепанова Е.А., в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные технические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, обоих передних крыла, обеих фар, лобового стекла, крыши, левой двери, капота. В судебном заседании истец пояснял, что после первоначального столкновения автомобиль отбросило на обочину, где стояла фура, с которой застрахованный автомобиль также столкнулся. В обоих случаях водителем застрахованного транспортного средства являлся Пальщиков С.В., однако повреждение автомобиля в результате первого ДТП страховщик признал страховым случаем, а в результате второго - нет со ссылкой на то, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на алкоголь. Такой отказ страховщика признать событие страховым случаем не может быть признан обоснованным, по существу страховщик признал это после обращения истца в суд, и страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено.

В соответствии с п. 14.2.9 Правил страхования при тотальном повреждении в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора страхователем варианта выплаты страхового возмещения "с передачей поврежденного транспортного средства страховщику", страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать его страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом-изготовителем транспортного средства, и подписать соглашение о передаче транспортного средства страховщику. В случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9 настоящих Правил, или при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1 настоящих Правил.

Страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения (п.14.2.10).

Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта (14.2.11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) в претензии истец выразил намерение передать годные остатки транспортного средства в пользу страховщика в срок до ( / / ), однако страховщик не предпринял меры для принятия годных остатков от истца, поскольку не признавал случай страховым.

В этой связи не состоятельны доводы страховщика о том, что срок исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе, в части стоимости годных остатков, следует исчислять с момента подписания сторонами соглашения о передаче годных остатков ( / / ).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки за неисполнение страховщиком обязательства правомерно ограничен судом до размера страховой премии по договору страхования, которая составила 63500 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по данному делу понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов в пользу истца, суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, проделанную представителем работу по данному делу, требования разумности, определилв пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявляя в апелляционной жалобе просьбу о снижении указанных расходов до 10000 руб., представитель ответчика вместе с тем не приводит каких-либо обоснований такой просьбы и не указывает, какие нормы процессуального права были нарушены судом, и судебная коллегия также не усматривает таких нарушений, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают основание для изменения решения суда. В этой связи оснований для снижения судебных расходов на представителя в еще большем, чем указал суд, размере, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2016 изменить.

Взыскать с АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Пальщикова С.В. страховое возмещение в сумме 151000 руб. путем перечисления денежных средств в ООО "Сетелем Банк" на расчетный счет Пальщикова Сергея Валентиновича в данном банке N.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А.Карпинская

Л.И. Панфилова