Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-21922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А., при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года гражданское дело по иску Гафаровой ( / / )11 к Гарифуллину ( / / )12 о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Гафаровой ( / / )13 на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Гафаровой Х.С. и ее представителя Новрузова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гафарова Х.С. обратилась в суд с иском к Гарифуллину Р.Я. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указала, что после смерти сына, наступившей ( / / ), она унаследовала квартиру, расположенную по адресу: ... Поскольку Гафарова Х.С. находится в преклонном возрасте и нуждается в заботе, она решилазавещать принадлежащую ей квартиру своему племяннику Гарифуллину Р.Я., который обязался заботиться о ней. ( / / ) Гарифуллин Р.Я. привез Гафарову Х.С. к нотариусу, где Гафарова Х.С. составила завещание в пользу Гарифуллина Р.Я. После того, как завещание было составлено, Гарифуллин Р.Я. навещал Гафарову Х.С., покупал ей продукты, однако впоследствии Гафарова Х.С. стала замечать, что у нее из квартиры пропадают вещи и деньги, в связи с чем Гафарова Х.С. предъявила Гарифуллину Р.Я. претензии и сказала, что отзовет свое завещание. После этого от супруги Гарифуллина Р.Я. ей стало известно, что ( / / ) у нотариуса она оформила не завещание на принадлежащую ей квартиру, а договор дарения, хотя составлять договор дарения у нее намерения не было, кроме того супруга племянника угрожала Гафаровой Х.С. выселением из квартиры. При заключении договора дарения Гарифуллин Р.Я. обманул Гафарову Х.С., ввел ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. Просила признать недействительным договор дарения квартиры от ( / / ), заключенный между Гафаровой Х.С. и Гарифуллиным Р.Я., признать за Гафаровой Х.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В судебном заседании Гафарова Х.С. и ее представитель Новрузов Н.А. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании Гарифуллин Р.Я. исковые требования не признал, указал, что Гафарова Х.С. самостоятельно приняла решение составить именно договора дарения на принадлежащую ей квартиру, а не завещание, хотя нотариус несколько раз разъясняла ей последствия заключения договора дарения, а также разницу между завещанием и договором дарения; также указал, что всегда оказывал и будет продолжать оказывать помощь Гафаровой Х.С., выселять ее из квартиры он не намерен.

Третье лицо нотариус ... в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что договор дарения, заключенный ( / / ) в простой письменной форме между Гафаровой Х.С. и Гарифуллиным Р.Я., нотариально не удостоверялся, следовательно, не мог быть подписан в присутствии нотариуса; ( / / ) Гафарова Х.С. получила в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство, в книге учета завещаний, сведений о завещании, удостоверенных от имени Гафаровой Х.С. не имеется.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года Гафаровой Х.С. в удовлетворении исковых требований отказано. Указано, что договор дарения от ... квартиры, расположенной по адресу: ... сохраняет свое действие на следующих условиях: пожизненное проживание в указанной квартире Гафаровой Х.С., постоянная помощь и уход за Гафаровой Х.С. (в том числе приобретение для нее продуктов питания, вещей, медикаментов за ее деньги, стирка, уборка квартиры) со стороны Гарифуллина Р.Я.

В апелляционной жалобе Гафарова Х.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения Гафарова Х.С. понимала значение своих действий, а также природу и последствия совершаемой сделки; дело рассмотрено без допроса нотариуса ( / / )7

В заседание суда апелляционной инстанции Гарифуллин Р.Я., нотариус ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Гафаровой Х.С. назначено на 07 декабря 2016 года определением от 16 ноября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 16 ноября 2016 года (л.д. 56). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заблуждения при совершении дарения квартиры, при этом суд, исходя из объяснений сторон, установил, что при заключении договора дарения Гафарова Х.С. намеревалась получить от ответчика помощь взамен на распоряжение в его пользу своим имуществом. Данные выводы суда сторонами не оспорены, решение в этой части не обжаловано.

Между тем, указанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что у Гафаровой Х.С. отсутствовало волеизъявление на передачу принадлежащей ей квартиры в собственность ответчика безвозмездно, то есть воля Гафаровой Х.С. была искажена под влиянием заблуждения, истец не имела в виду передачу ответчику принадлежащей ей квартиры в дар.

Тот факт, что истец осознавала последствия сделки в виде того, что квартира станет собственностью Гарифуллина Р.Я., на что указал суд, не свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны Гафаровой Х.С., поскольку истец подразумевала передачу имущества ответчику в обмен на помощь и уход, а не безвозмездно.

При таких обстоятельствах поскольку Гафарова Х.С. не имела намерения безвозмездно передать квартиру в собственность Гарифуллина Р.Я., заключенный сторонами договор дарения не отражает ее волеизъявление как участника сделки, доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения являются обоснованными, и в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания данного договора дарения недействительным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Возражая против иска, Гарифуллин Р.Я. указывал, что договор дарения стороны заключали у нотариуса, нотариус выясняла, завещание или дарение намерена оформить истец, просила выйти ответчика и беседовала с истцом наедине, разъясняла разницу между завещанием и дарением ... Сама истец также указывала в иске, что сделка была заключена у нотариуса ...

Между тем, как видно из материалов дела, договор дарения от ( / / ) был заключен сторонами в простой письменной форме ( ... ( / / ) истцом было получено у нотариуса Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, ставшую в этот же день предметом договора дарения между сторонами. Копия Свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) имеется в материалах дела ...

Согласно представленному нотариусом ... ( / / )7 отзыву от ( / / ) договор дарения, заключенный ( / / ) в простой письменной форме между Гафаровой Х.С. и Гарифуллиным Р.Я., нотариально не удостоверялся, следовательно, не мог быть подписан в присутствии нотариуса; ( / / ) Гафарова Х.С. получила в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство, подписывала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, расписывалась в реестре регистрации нотариальных действий; в книге учета завещаний, сведений о завещании, удостоверенных от имени Гафаровой Х.С. не имеется, значит Гафарова Х.С. не заводила разговор о завещании ( ... ).

Суд приведенным обстоятельствам никакой правовой оценки не дал, в то время как они подтверждают доводы истца о заблуждении относительно природы заключаемой сделки (Гафарова Х.С. не поняла сущность совершаемых ею действий, как у нотариуса, так и впоследствии при подписании договора дарения) и свидетельствуют о том, что характер и природа совершаемой сделки ей нотариусом не разъяснялись, условия договора не зачитывались, и не были ею поняты вопреки доводам ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) N 100-ФЗ, в соответствии с которыми сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения; в таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд указал в резолютивной части решения, что договор дарения от ( / / ), заключенный между Гафаровой Х.С. и Гарифуллиным Р.Я., сохраняет свое действие на следующих условиях: пожизненное проживание в указанной квартире Гафаровой Х.С., постоянная помощь и уход за Гафаровой Х.С. (в том числе приобретение для нее продуктов питания, вещей, медикаментов за ее деньги, стирка, уборка квартиры) со стороны Гарифуллина Р.Я.

Судом применена норма права, не подлежащая применению.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от ( / / ) N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с ( / / ), за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ( / / ) N 100-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка заключена сторонами ( / / ), то есть совершена до вступления в силу Федерального закона от ( / / ) N 100-ФЗ, к спорным правоотношениям не могли быть применены положения пункта 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гафаровой Х.С. о признании договора дарения от ( / / ) ... квартиры, расположенной по адресу: ... заключенного между Гафаровой Х.С. и Гарифуллиным Р.Я., недействительным как сделки совершенной истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение, возвращая истцу право собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гафаровой ( / / )14 к Гарифуллину ( / / )15 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ... квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный ... между Гафаровой ( / / )16 и Гарифуллиным ( / / )17, возвратив Гафаровой ( / / )18 право собственности на квартиру ...

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева