Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-21953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года гражданское дело по иску администрации городского округа ... к Панову ( / / )15, Панову ( / / )18 ( / / )16, Зуеву ( / / )17 о возложении обязанности снести самовольное строение, о признании государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительной и ее аннулировании, признании договоров дарения и аренды ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по апелляционной жалобе Панова ( / / )19 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Панова А.Б. и его представителя Малахеева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Черепахиной В.Г. и представителя ЗАО ... " Загорской А.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа ( / / )4 обратилась в суд с иском к Панову А.Б., Панову Б.Н. о возложении обязанности снести самовольное строение, о признании государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительной и ее аннулировании, признании договоров дарения и аренды ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска указано, что Панов А.Б. на основании договора дарения от ( / / ), заключенного с Пановым Б.Н., является собственником жилого дома и земельного участка ... ( / / ) между Пановым А.Б. и Зуевым Е.А. заключен договор аренды N земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который возведен с нарушением санитарных, а также градостроительные нормы и правила, кроме того, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует возведенному на нем строению. Уточнив исковые требования, просили обязать Панова А.Б. снести за свой счет самовольное строение в виде двухэтажного жилого дома ... ; признать государственную регистрацию права собственности на дом за Пановым Б.Н. недействительной и аннулировать запись регистрации, признать договор дарения от ( / / ), заключенный между Пановым Б.Н. и Пановым А.Б. ничтожной сделкой, признать договор аренды N от ( / / ) с дополнительным соглашением N от ( / / ) на дом и земельный участок, заключенный между Пановым А.Б. и Зуевым Е.А. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания права собственности Панова А.Б. в отношении дома отсутствующим и аннулировании записи регистрации, признании права аренды Зуева Е.А. в отношении дома отсутствующим и аннулировании записи регистрации.

( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зуев Е.А.

В судебном заседании представитель Администрации ... Черепахина В.Г. требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано Пановым Б.Н. после принятия правил землепользования и застройки на территории городского округа ( / / )4, в соответствии с которыми зона, где расположен земельный участок, принадлежащий Панову Б.Н., перестала относиться к зоне ведения коллективного садоводства, и регистрация жилого дома на нем была запрещена, поскольку земельный участок, стал находиться в зоне ... с целевым назначением зона многоэтажных, многоквартирных жилых домов, о чем Панову Б.Н. было известно; на отсутствие доказательств того, что жилой дом был возведен в ( / / ); считала, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании Панов А.Б. и его представитель Малахеев А.Н. исковые требования не признали, указали, что на момент постановки садового дома на кадастровый учет земельный участок имел разрешенный вид использования - для ведения садоводства и входил в территориальную зону ... - зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, многоквартирными жилыми домами и многоквартирными жилыми домами секционного типа; на отсутствие доказательств того, что садовый дом является самовольной постройкой и возведен с нарушением градостроительных норм и правил; заключение судебной строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством; указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО ... " Загорская А.И. считала заявленные исковые требования законными и обоснованными, указала, на отсутствие доказательств того, что жилой дом построен в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил; в упрощенном порядке Панов Б.Н. мог зарегистрировать право собственности на садовый дом, а не на жилой дом.

Панов Б.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что земельный участок был предоставлен его отцу Панову Н.А. в конце ( / / ) годов, после расчистки участка отец сразу же приступил к строительству дома, строительство которого было окончено в начале ( / / ); дом был построен в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил; впоследствии отец попросил его зарегистрировать на себя земельный участок и дом которые в ( / / ) Панов Б.Н подарил своему сыну Панову А.Б.; в настоящее время земельный участок захламлен мусором, а дом находится в стадии разрушения из-за очень близкого строительства многоквартирного дома; указал на пропуск истцом срока исковой давности; земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Зуев Е.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что заключенный между ним и Пановым А.Б. договор аренды земельного участка и жилого ... от ( / / ) соответствует требованиям действующего законодательства; ( / / ) Зуев Е.А. направил в адрес арендодателя дополнительное соглашение о временном приостановлении договора аренды в связи с невозможностью пользования данным имуществом в связи с началом строительных работ на смежных земельных участках.

Представители третьих лиц Управления Росреестра ... , ОУФМС ... в судебное заседание не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года исковые требования Администрации ... удовлетворены частично. На Панова А.Б. возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольное строение - ... Также указано, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрация городского округа ( / / )4 вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В апелляционной жалобе Панов А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял за основу Правила землепользования и застройки на территории ГО ( / / )4, утвержденные решением Думы ГО ( / / )4 от ( / / ) N, поскольку строительство дома было окончено в ( / / ) и на тот период данные правила на территории ГО ( / / )4 не действовали; право собственности на садовый дом зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона от ( / / ) N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества"; в момент вступления в законную силу Правил зонирования и застройки не было закрепления зон на картографическом изображении ГО ( / / )4; при изменении назначения зональности не учтены существующие объекты недвижимости, не учтена воля собственников земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них; Администрацией ГО ( / / )4 не представлены сведения в органы Росреестра об изменении территориального зонирования; к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку строительство садового дома было окончено в ( / / ) до введения в действие данных нормативных актов; на отсутствие доказательств того, что спорная постройка является самовольной; заключение судебной строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством; основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО АСЦ " ... " отсутствовали; истцом пропущен срок исковой давности; Администрация городского округа ( / / )4 является ненадлежащим истцом по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции Панов Б.Н., Зуев Е.А., представители Управления Росреестра по ... , ОУФМС ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Панова А.Б. назначено на 07 декабря 2016 года определением от 16 ноября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 16 ноября 2016 года (л.д. 215-216 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделены на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Земельное и градостроительное законодательство исходит из приоритетности целевого назначения земельных участков, при определении вида использования объектов капитального строительства, возводимых на земельных участках (пункт 5 статьи 5, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 1, пункт 1 статьи 36, пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, земельный участок ... был предоставлен семье Пановых для ведения садоводства в конце ( / / ) годов. Являясь членом СНТ ... ", Панов Б.Н. приобрел право собственности на земельный участок N с кадастровым номером ... право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ) ... ( / / ) на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ( / / ) Пановым Б.Н. было зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке дом, ... ( / / ) между Пановым А.Б. и Зуевым Е.А. был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером ...

Судом также установлено, что решением Думы городского округа ( / / )4 от ( / / ) N "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа ( / / )4" внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории городского округа ( / / )4, в результате чего изменилось зонирование территории, на момент легализации Пановым Б.Н. постройки в упрощенном порядке земельный участок стал находится в зоне ... с целевым назначением - зона многоэтажных, многоквартирных жилых домов, основной вид разрешенного использования земельного участка: многоквартирные жилые дома секционного типа свыше 5 этажей либо жилые дома секционного типа смешанной этажности, вместо ранее существовавшего вида разрешенного использования: для ведения садоводства.

Удовлетворяя исковые требования Администрации городского округа ( / / )4 к Панову А.Б. о сносе самовольного строения - дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... суд исходил из того, что жилое строение возведено на земельном участке, который не предназначен для строительства жилых домов (жилых строений), Пановым Б.Н. при возведении строения существенно нарушены градостроительные нормы и правила, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует возведенному строению. Суд указал, что Панов Б.Н. и Панов А.Б. могли бы использовать для проживания данное строение (при доказанности факта отсутствия угрозы жизнью и здоровью граждан), однако на момент его реконструкции/строительства, данная зона уже не относилась к зоне ведения коллективного садоводства, реконструкция/строительство жилого дома (строения) на ней было запрещено, а также, что ответчики, возражая против удовлетворения иска, не представили суду надлежащих доказательств возведения спорного дома в ( / / ).

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Истцом не оспаривалось, что земельный участок в СНТ ... был предоставлен Пановым в ( / / ) годах под садоводство и использовался на протяжении многих лет именно в соответствии с этим назначением. Действовавшее законодательство не препятствовало гражданам возводить на садовых земельных участках жилые строения, на что правильно указал суд, сославшись, в частности, на статью 19 Федерального закона от ( / / ) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"".

Делая вывод о недоказанности факта возведения спорного дома в ( / / ), суд указал на несогласованность доводов ответчиков о дате начала строительства дома ( ( / / )) и ввода его в эксплуатацию. Между тем, в своих объяснениях и отзывах ответчики однозначно и последовательно поясняли, что строительство дома на садовом участке осуществлялось сразу после предоставления земельного участка и в существующем в настоящее время виде дом окончательно возведен в ( / / ). Дата возведения " ( / / )" указана и в декларации об объекте недвижимого имущества от ( / / ) ( ... имеющиеся в деле фотографии постройки, визуально видимое ее ветхое состояние ... подтверждают доводы ответчиков о том, что строительство произведено не позднее ( / / ). Какие-либо основания сомневаться в этом у суда отсутствовали, тем более, как видно из искового заявления и уточнений к нему, истец и не ссылался на строительство спорного дома после изменения зонирования территории, а указывал лишь на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости после внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа ( / / )4, а также на осуществление строительства с нарушением СП53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" ...

Судом не принято во внимание, что факты наличия нарушений в действиях ответчиков при строительстве жилого строения на принадлежащем им земельном участке, изначально отведенном под садоводство, обязан был доказать истец, именно Администрация городского округа ( / / )4 должна была представить доказательства того, что строительство спорного объекта осуществлялось уже после изменения зонирования. Истцом не только не были представлены такие доказательства, он вообще не ссылался на такие факты, а указывал на необоснованную регистрацию права собственности на объект после изменения вида разрешенного использования.

Между тем, государственная регистрация Пановым Б.Н. ( / / ) права собственности на ранее возведенный дом на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ( / / ) была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, и данный факт сам по себе не свидетельствует о нарушении правил зонирования и о том, что постройка является самовольной.

Согласно экспертному заключению ООО " ... фактическая площадь дома составляет 14,41 кв.м ( ... ), что приблизительно соответствует площади садового дома ( ... ) на геодезической съемке земельного участка ответчиков от ( / / ) ( ... Приведенные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и имеющимися в деле фотографиями спорного объекта подтверждают, что на ( / / ) спорный дом уже имелся на принадлежащем Панову А.Б. земельном участке в том виде, в каком он существует в настоящее время.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что жилой дом на земельном участке N в СНТ N АО " ... " был возведен ответчиками до внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа ( / / )4 решением Думы городского округа ( / / )4 от ( / / ) N, то есть строительство было осуществлено на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения садоводства.

Таким образом, возведение постройки было осуществлено без нарушения Правил землепользования и застройки ГО ( / / )4, право ... ( / / )4 на осуществление деятельности по градостроительному зонированию, на что указал суд, нарушено не было. При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что нарушение прав ГО ( / / )4 заключается именно в несоблюдении зонирования территории ( ...

Поскольку строение было возведено с соблюдением требований по зонированию, в соответствии с требованиями действовавшего на момент строительства законодательства, дальнейшее изменение вида разрешенного использования земельного участка не может служить основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Ссылка истца в исковом заявлении на осуществление строительства с нарушением СП53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" также не может быть принята во внимание, поскольку дом был построен в ( / / ) (иное в ходе судебного разбирательства установлено не было), и указанный нормативный акт также не может быть применен к спорным правоотношениям, факты нарушения ответчиками строительных норм и правил, действовавших на момент строительства, истец не приводит. Кроме того, истцом не указано, каким образом несоблюдение при строительстве СП53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" нарушает его права, ГО ( / / )4 прямо указывает, что нарушение прав истца состоит только в несоблюдении зонирования территории ( ...

Частично удовлетворяя иск, суд также сослался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, указывая при этом на то, что на момент регистрации права собственности на дом, им достоверно было известно об изменении территориальной зоны и планируемой застройке близлежащих земельных участков; что Пановым А.Б. договор аренды с Зуевым Е.А. был заключен после того, как ему был ограничен доступ на земельный участок; что спорный дом не является единственно возможным для Панова А.Б. местом жительства, единственным местом, где он может быть зарегистрирован по месту жительства, а также на признание Пановым А.Б. в судебном заседании о готовности продать земельный участок в СНТ ЗАО ... " за стоимость, эквивалентную стоимости двух двухкомнатных квартир, при кадастровой стоимости земельного участка в сумме ...

Между тем, все вышеуказанные действия не свидетельствуют о намерении причинить какой-либо вред другому лицу и об иной недобросовестности. Так, регистрация права собственности на дом, заключение договора аренды земельного участка и регистрация Пановым А.Б. по месту жительства в принадлежащем ему доме являются реализацией правомочий собственника имущества, это соответствует ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет никаких негативных последствий для иных участников гражданских правоотношений. Не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом и желание Панова А.Б. получить в случае изъятия у него имущества как можно более значительное возмещение.

Как видно из материалов дела, фактически причиной возникшего спора являются разногласия сторон в части определения стоимости принадлежащего истцу земельного участка при решении вопроса об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, что подтверждается протоколом совещания в рамках проведения дней областных исполнительных органов государственной власти ... в муниципальных образованиях, расположенных на территории ... от ( / / ) N, где обсуждался вопрос о выкупе земельного участка Панова А.Б. ЗАО АСЦ " ... ) и протоколом совещания от ( / / ) с участием Панова А.Б. и представителей ЗАО АСЦ " ... " для определения стоимости земельного участка ответчика ( ...

В данном случае судебная коллегия усматривает злоупотребление правом именно со стороны истца, пытающегося причинить вред ответчику, лишив его принадлежащего ему имущества, вместо разрешения по существу возникшего спора путем определения стоимости выкупаемого имущества.

Согласно экспертному заключению ООО " ... спорный объект является жилым, пригодным для сезонного (в летний период) проживания. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строения оценивается как ограничено работоспособное техническое состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Спорное строение не создает угрозу жизни граждан и их здоровью, окружающей среде. Для приведения объекта в работоспособное состояние необходимо провести капитальный ремонт, восстановление, либо усиление конструкций здания ( ...

Таким образом, поскольку спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, возведено ответчиками на принадлежащем им земельном участке с соблюдением действовавших на момент возведения требований зонирования территории, права ГО ( / / )4 возведением данной постройки не нарушаются, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части сноса самовольной постройки - дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...

В части отказа в удовлетворении остальных исковых требований судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, поскольку государственной регистрацией права собственности на дом за Пановым Б.Н., заключением между Пановым Б.Н. и Пановым А.Б. договора дарения ( / / ), заключением договора аренды между Пановым А.Б. и Зуевым Е.А. ( / / ) какие-либо права ГО ( / / )4 не затрагиваются и не нарушаются, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований администрации городского округа ... и возложения обязанности на Панова ( / / )20 снести за свой счет самовольное строение отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева