Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-21962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области ( / / )7

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Куклина В.И. к товариществу собственников жилья "Кировградское" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Куклина В.И. - ( / / )4, действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... 9, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Куклина В.И., его представителя ( / / )6, действующей по устному ходатайству, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области ( / / )7, судебная коллегия

установила:

Куклин В.И. обратился с иском к ТСЖ "Кировградское".

В обоснование требований указала, что ( / / ) Куклин В.И. выходя из подъезда ... , находясь на тротуаре, поскользнулся и упал. В результате падения истец потерял сознание и получил рассечение в области головы, ушиб головы, повлекшие расстройство памяти. Управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Кировградское".

Куклин В.И. просил взыскать с ТСЖ "Кировградское" ущерб, причиненный повреждением здоровья в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец Куклин В.И. и его представитель ( / / )4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика товарищества собственников жилья "Кировградское" ( / / )5, действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал против удовлетворения иска, пояснил, что падение истца обусловлено его состоянием физического здоровья. Товарищество надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. На момент падения Куклина В.И. асфальт был очищен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Кировградское" в пользу Куклина В.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился, истец Куклин В.И., представитель которого ( / / )4, действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 9, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не является справедливым, разумным и достаточным, поскольку судом не учтена степень тяжести полученной истцом травмы. Расходы на представителя необоснованно занижены. Размер штрафа был рассчитан судом исходя из заниженного размера компенсации морального вреда, в связи с чем, подлежит пересмотру.

В заседании судебной коллегии истец Куклин В.И., его представитель ( / / )6, действующая по устному ходатайству, доводы указанные в жалобе поддержали, просили решение суда изменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )7 в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ТСЖ "Кировградское" в судебное заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе. В удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и не ограничен в возможности иметь несколько представителей, не может служить безусловным основанием к отложению судебного заседания. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия, с учетом мнения истца, его представителя, прокурора, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ( / / ) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ( / / ) ( / / )1 выходя из подъезда ... , находясь на тротуаре, поскользнулся и упал. В результате падения истец потерял сознание и получил рассечение в области головы, ушиб головы, повлекшие расстройство памяти.

( / / ) в 10:15 Куклин В.И. был доставлен в приемное отделение Центральной городской клинической больницы N с диагнозом ушибленная рана головы.

Содержание общего имущества по указанному адресу осуществляет товарищество собственников жилья "Кировградское".

Факт падения истца на территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, представителем товарищества ( / / )5 не оспаривался

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что на ТСЖ "Кировградское" лежит обязанность по доказыванию факта надлежащего оказания услуг, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, на тротуаре возле ... был гололед, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 Данные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, принятия ответчиком каких-либо мер после образования наледи не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт падения истца на тротуаре, который не был очищен от наледи, в результате чего ему был причинен вред здоровью, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень физических и нравственных страданий истца и их длительность, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости. Вместе с тем суд также принял во внимание то обстоятельство, что вечером ( / / ) тротуар был очищен ответчиком, образование наледи утром было обусловлено дождем прошедшим накануне падения Куклина В.И.

С определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении судом учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем, для переоценки доказательств и оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что нарушение прав истца, со стороны ответчика имело место, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании штрафа в размере 2500 руб. (5000 руб. / 2).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ТСЖ "Кировградское" судебные расходы в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения здоровья в размере 40000 руб., суд верно, установил, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность несения данных расходов в результате полученной травмы, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время он является инвалидом первой группы, перенес несколько тяжелых операций, испытывает постоянную головную боль, переживания в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, шансы на выздоровление отсутствуют, судебная коллегия отклоняется, как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истцов, страдающих хроническим заболеванием, в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых доказательств в обосновывающих увеличения размере компенсации морального вреда истцом не представлено

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом сумма расходов на оплату услуг представителя занижена судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем работ, выполненной представителем заявителя в суде, конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, размер присужденных судом расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя.

Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканного штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку его размер судом определен исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального права при вынесении решения в данной части судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ( / / )1 - ( / / )4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Сафронов М.В.

Яковенко М.В.