Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина Н.А. к Трофимову П.Ю., Трофимову К.Ю., Бутаковой Е.В. о расторжении договоров купли-продажи оборудования и земельных участков, о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Зеленина Н.А. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей истца по доверенности от ( / / ) Трача В.К., Тарановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Трофимова П.Ю. и Трофимова К.Ю. по доверенности от ( / / ) Зайцевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Зеленин Н.А. обратился в суд с иском к Трофимову П.Ю., Трофимову К.Ю. о расторжении договора купли-продажи оборудования от ( / / ) и договора купли-продажи от ( / / ) земельных участков на сумму ... рублей: под номером 13 площадью 1136 кв.м. с кадастровым номером N, под номером 15 площадью 1106 кв.м. с кадастровым номером N, под номером 22 площадью 1388 кв.м. с кадастровым номером N; договора купли-продажи от ( / / ) земельных участков на сумму ... рублей: под номером 14 площадью 1183 кв.м. с кадастровым номером N, под номером 10 площадью 1095 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ... ", заключенных между Зелениным Н.А. и Трофимовым П.Ю.; возложении на Трофимова П.Ю. обязанности вернуть в собственность Зеленина Н.А. вышеуказанные земельные участки.

В обоснование заявленного иска указал, что оплата по договорам купли-продажи от ( / / ) земельных участков на общую стоимость ... руб. должна была быть произведена путем поставки оборудования стоимостью ... руб., в этой связи между ним и Трофимовым К.Ю. ( / / ) был заключен договор поставки такого оборудования.

В свою очередь Трофимов К.Ю., на основании соглашения об уступке прав требования (договор цессии) от ( / / ), передал права по договору поставки от ( / / ) Трофимову П.Ю. Свои обязательства по передаче ответчику земельных участков он исполнил, переход права собственности на участки в пользу Трофимова П.Ю. зарегистрирован ( / / ). Исполнение обязательств со стороны ответчика не последовало, ответчик оборудование не поставил, не смонтировал и не передал истцу по акту приема-передачи в срок до 18.06.2013, тем самым не оплатив земельные участки, переданные по договорам купли-продажи от ( / / ), допустив существенное нарушение условий договоров. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения названных договоров купли-продажи земельных участков.

В судебное заседание истец Зеленин Н.А. не явился, его представители Таранова Т.В. и Трач В.К. поддержали заявленный иск.

Ответчики Трофимов П.Ю. и Трофимов К.Ю. в судебное заседание не явились, их представитель Зайцева Е.Ю. с иском не согласилась.

Ответчик Бутакова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что является добросовестным приобретателем земельного участка.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя не направило.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене решения, разрешении вопроса по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Зеленин Н.А., ответчики Трофимов П.Ю., Трофимов К.Ю., третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом направлением уведомлений по почте и телефонограммами 24.11.2016.

Представители истца Трач В.К., Таранова Т.В. просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица Зайцева Е.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 названной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как следует из положений пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно требованиям статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Зеленин Н.А. заключил с Трофимовым П.Ю. договор купли-продажи ( / / ), по которому Зеленин Н.А. продал принадлежащие ему земельные участки Трофимову П.Ю.: N 13 площадью 1136 кв.м с кадастровым номером N, N 15 площадью 1106 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ... , улица 4, а также земельный участок N 22 площадью 1388 кв.м с кадастровым номером N, расположенный в названном дачном поселке ... Стоимость названных земельных участков по данному договору была определена сторонами в размере ... руб. (пункт 3 договора). В указанном договоре указано, что получение оборудования на сумму ... рублей по договору поставки от ( / / ) считается получением оплаты за переданные покупателю земельные участки, оборудование получено Зелениным Н.А., претензий нет. Переход прав собственности на участки зарегистрирован ( / / ) без обременений.

В этот же день, между Зелениным Н.А. и Трофимовым П.Ю. также был заключен договор купли-продажи от ( / / ), по которому Зеленин Н.А. продал принадлежащие ему земельные участки Трофимову П.Ю.: под N 14 площадью 1183 кв.м. с кадастровым номером N и N 10 площадью 1095 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ... соответственно. Стоимость названных земельных участков была определена сторонами в размере ... руб. Переход прав собственности на участки в пользу Трофимова П.Ю. зарегистрирован ( / / ) с обременением ипотеки в силу закона в пользу Зеленина Н.А.

В соответствии с условиями данных договоров купли-продажи от ( / / ) оплата стоимости недвижимого имущества осуществляется путем поставки оборудования по договору от ( / / ) (пункт 3 договоров).

Между Трофимовым К.Ю. и Зелениным Н.А. был заключен договор купли-продажи ( / / ), по которому Зеленин Н.А. приобрел у Трофимова К.Ю. комплект нестандартизированного технологического оборудования для приготовления и подачи полистирол бетонных смесей, для изготовления гранулированного полистирола, комплект форм для изготовления полистирол бетонных блоков, погрузчик дизельный Балканкар, блок форму для несъемной опалубки, форму для изготовления блоков пенополистирола, вакуум-насос, стол для резки блоков пенополистирола на листы (горизонтальный), парогенератор и паровой аккумулятор (двойной) общей стоимостью ... руб. (раздел 1 и пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали оплату стоимости оборудования путем зачета стоимости указанных выше земельных участков с кадастровыми номерами N в размере ... руб., N в размере ... руб., принадлежащих Зеленину Н.А.

Между Трофимовым К.Ю. и Трофимовым П.Ю. ( / / ) был заключен договор, по которому последнему были переданы все права и обязанности из договора от ( / / ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2016 установлено, что фактически между сторонами сложились отношения из договора мены, по условиям которого в качестве оплаты стоимости земельных участков предлагается поставка и монтаж указанного в договоре от ( / / ) оборудования, при этом названное обязательство, оформлено несколькими договорами, практически является единым, когда его стоимость составляла ... руб. Также установлено исполнение договора поставки от ( / / ) Трофимовым К.Ю. по передаче оборудования на сумму ... руб. и неисполнение им указанного договора на сумму ... руб. При наличии единого обязательства мены условия о поставке оборудования в обмен на земельные участки не позволяют определить какое конкретно оборудование соответствует стоимости ... руб.

Судебная коллегия принимает данные обстоятельства в качестве установленных, не подлежащих повторному доказыванию в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением обстоятельств того, что между сторонами сложились отношения из договора мены, по условиям которого в качестве оплаты стоимости земельных участков, указанных в договорах купли-продажи от ( / / ), предполагается поставка и монтаж оборудования, указанного в договоре от ( / / ), с рассрочкой, по которым исполнение Зелениным Н.А. по передаче земельных участков произведено полностью, произведено частичное исполнение обязательства по поставке оборудования на сумму ... рублей, указанное обязательство не исполнено на сумму ... руб. не является в силу положений статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения единого обязательства из договора мены, поскольку исполнение состоялось на более, чем на половину объявленной в договоре стоимости оборудования, кроме того, его условия о поставке оборудования в обмен на земельные участки не позволяют определить какое конкретно оборудование соответствует стоимости ... руб. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы настоящей апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении условий договора поставки от ( / / ), поскольку при его заключении с Трофимовым К.Ю., последний не являлся правообладателем оборудования, подлежащего передаче по названному договору, были отклонены в апелляционном определении от ( / / ) с отражением соответствующей оценки предоставленным доказательствам.

Ссылки истца на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение факта получения Зелениным Н.А. оборудования на сумму ... рублей с указанием перечня оборудования, даты и времени получения, демонтажа, способа транспортировки, направлены на оспаривание установленных апелляционным определением от 14.01.2016 обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы о том, что спорное оборудование не может быть получено истцом, не могут быть положены в основу отмены настоящего решения суда, пока не признаны установленными обстоятельства невозможности истребования имущества в связи с распоряжением ответчиком непринадлежащим ему спорным имуществом соответствующим решением суда.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.