Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-21970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Лузянина В.Н.

при секретаре ( / / )10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буца ( / / )11 к ... общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, необходимых расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Таскаева ( / / )12. на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Колясниковой ( / / )13 (по доверенности от ( / / )), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Буц ( / / )14. обратился с иском к Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" (далее по тексту - СООО "ВК "Локомотив-Изумруд") о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере ... руб. (согласно п. 2.2, п. 2.3 трудового договора), компенсации за задержку выплат за период с ( / / ) по день вынесения решения по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... руб., индексации сумм, задержанных при расчете, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ( / / ) года в размере ... , взыскании компенсации морального вреда - ... руб., возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя ... руб.

В обоснование требований указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... В связи с переходом в волейбольный клуб " ( / / )15 на основании ст. 348.4 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора от ( / / ) было приостановлено с ( / / ) по ( / / ). ( / / ) действие трудового договора от ( / / ) возобновлено. ( / / ) действие трудового договора прекращено на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации на дату увольнения ответчиком не произведен полный расчет, не выплачена сумма премии ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2016 исковые требования Буца ( / / )16 удовлетворены частично. Судом взыскано с СООО "ВК "Локомотив-Изумруд" в пользу Буца ( / / )17. сумма ... руб., из которой: задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) - ... руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина ... руб.

Не согласившись с решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в следующем объеме: стимулирующее вознаграждение - ... руб., компенсация за задержку выплат за период с ( / / ) по ( / / ) размере ... руб., индексация сумм, задержанных при расчете, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб. В обоснование жалобы сторона истца указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не верно сделал вывод о том, что истцу в полном объеме была выплачена заработная плата за период с ( / / ) по ( / / ) и частично выплачена премия, так как ни один из платежных документов не подтверждает факт выплаты премиального вознаграждения. Указывает, что судом безосновательно снижена сумма компенсации морального вреда и судебных расходов. Выводы суда в части отказа в индексации несвоевременно выплаченной заработной платы, считает противоречащими норме ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на законность решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом (истец - письменным извещением от ( / / ), представитель - смс-извещением от ( / / )). Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор. Буц ( / / )18 принят на работу в СООО "ВК "Локомотив-Изумруд" на должность ... В связи с переходом истца в волейбольный клуб ... на основании ст. 348.4 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора от ( / / ) было приостановлено с ( / / ) по ( / / ). ( / / ) действие трудового договора от ( / / ) возобновлено. За выполнение предусмотренных договором обязательств работнику установлена заработная плата в размере ... рублей, в том числе районный коэффициент ... % (п. 2.1.). Пунктами 2.2. и 2.3. трудового договора предусмотрено специальное премирование: в размере ... руб. (в т.ч. районный коэффициент ... %) - при выступлении работника не менее чем в ... % игрового времени в составе команды "Локомотив-Изумруд" в официальных матчах сезона ( / / )- ( / / ) гг. по окончании чемпионата России среди команд Высшей лиги "А" (п. 2.2 трудового дог8овора), в размере ... (в т.ч. районный коэффициент ... %) - если по результатам чемпионата России среди команд Высшей лиги "А" сезона ( / / )- ( / / ) гг. команда займет призовое место (с 1 по 3 место) - п. 2.3 договора.

( / / ) в связи с истечением срока действия трудового договора истец уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодателем издан приказ N от ( / / ).

По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведена выплата премий.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по премии ... руб., взыскав на данную сумму и проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ( ... руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров, которые в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом, а также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими нормы трудового права, определяются настоящей главой. Особенности режима рабочего времени спортсменов, тренеров, привлечения их к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также особенности оплаты труда спортсменов, тренеров в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В трудовом договоре со спортсменом, с тренером помимо дополнительных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), могут предусматриваться дополнительные условия (ст. 348.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что суд при расчете долга по премии неправомерно учел в качестве выплаченной суммы премии оплату заработка за ( / / ) г., т.к. по расчетным листкам за этот месяц заработная плата истцу не начислялась, тогда как истец в ( / / ) г. работал у ответчика, возвратившись из волейбольного клуба ... ), получил заработную плату за ( / / ) г., а не часть премии.

Судебная коллегия эти доводы не может признать обоснованными, т.к. в рамках данного дела истцом были заявлены только требования о взыскании премий по п.п. 2.2, 2.3 трудового договора, поэтому суд правомерно исходил из общего размера полагающихся истцу премиальных выплат ( ... руб.), а также выплаченных истцу сумм заработной платы за период работы истца у ответчика, учел при этом неоспоренные истцом приказы о приостановлении действия трудового договора на период с ( / / ) по ( / / ) на период перехода истца в другой клуб.

Учитывая, что предметом спора не являлся вопрос о выплате истцу заработной платы (окладной части), суд правомерно не истребовал и не исследовал табели учета рабочего времени истца (ходатайства об их истребовании сторона истца и не заявляла).

Поскольку суду требования о взыскании долга по окладной части заработной платы истцом не заявлялись, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда суждение о выплате истцу заработной платы, исключая премию, за период с ( / / ) по ( / / ) в полном размере. Истец (в случае спора по вопросу работы и оплаты заработка за ( / / ) г.) не лишен права обратиться в суд с такими требованиями, доказывая их обоснованность. Предметом рассмотрения в рамках данного дела этот вопрос не был.

Оснований для изменения (отмены) решения суда в связи с этим суждением не имеется, т.к. судом правильно разрешен спор, данный вывод суда первой инстанции не привел к неверному разрешению спора.

При расчете долга по премиальным выплатам суд правомерно учел расходно-кассовые ордера и платежные поручения за период с ( / / ) по ( / / ), в совокупности с иными приобщенными к делу доказательствами, такими как: срочный трудовой договор от ( / / ); справки формы N 2-НДФЛ за ( / / )- ( / / ) г.г., расчетные листки по начисленной истцу заработной плате за весь период работы; расходно-кассовые ордера и платежные поручения по фактически выплаченной истцу заработной плате за весь период работы; учет помещаемости тренировок, график выступления команды, документы об участии истца в играх.

Судом установлено, что истец принимал участие не менее чем в 50 % игрового времени в составе команды "Локомотив-Изумруд" в официальных матчах сезона ( / / ) гг. чемпионата России среди команд Высшей лиги "А", а потому имеет право на премию по п. 2.2. трудового договора. Доводы жалобы о допущенной судом ошибки при подсчете игр не могут быть приняты во внимание, т.к. никакого правового значения не имеют при решении вопроса о праве истца на премию по п. 2.2 договора: выплата премии зависит от участия истца в матчах не менее 50% игрового времени, а это обстоятельство судом установлено, констатировано право истца на выплату премии в размере ... руб. за выполнение этого условия трудового договора.

Также суд установил, что истец имел право на премию по п. 2.3 договора (за 2 место команды в чемпионате России), ответчик начислил из этой премии лишь ... руб., поэтому суд указал на право истца на премию в сумме ... руб. - дополнительно к начисленной.

Поскольку часть начисленной премии была выплачена ответчиком истцу, сумма недоплаты составила ... , суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца следующих сумм премии: ... руб. + ... руб. + ... руб. = ...

Судебная коллегия отмечает, что согласно расчетным листам, начиная с ( / / ) года, по каждому отчетному месяцу числился долг за работодателем. Так, долг ответчика по начисленной заработной плате составлял: на ( / / ) года - ... руб., на ( / / ) года - ... руб., на ( / / ) года - ... руб., на ( / / ) - ... руб., на ( / / ) - ... руб., на ( / / ) - ... руб., на ( / / ) - ... руб., на ( / / ) - ... руб., на ( / / ) - ... руб., на ( / / ) - ... руб., на ( / / ) - ... руб.

Расходно-кассовые ордера, по которым истец под роспись получал заработную плату, в качестве основания ее выплаты содержали ссылку на трудовой договор от ( / / ), без указания на конкретный месяц.

Указание в платежных поручениях: от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N назначения платежа - заработная плата за ( / / ), ( / / ), ( / / ) ( / / ) года, не является подтверждением излишне выплаченной и не подлежащей удержанию заработной платы, свидетельствует лишь о выплате заработной платы и части премии ответчиком (с учетом имевшегося долга по расчетным листкам и условий трудового договора об оплате труда).

Применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (премирование, предусмотренное трудовым договором) входят в состав заработной платы, по этой причине их оплата не требует указания иного назначения платежа как заработная плата.

Поскольку судом первой инстанции верно определен размер долга по премии (названным в решении как долг по заработной плате, при том, что премия - часть заработной платы), соответственно, правильно исчислены и проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном, основанные на неучете части выплаченных сумм премии в состав премии, отклоняются по приведенным выше мотивам.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании сумм индексации закону не противоречит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения ст.ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об индексации, фактически сводится ко взысканию убытков, вызванных обесцениванием заработной платы, вследствие инфляционных процессов. Индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством. Как верно указано судом, нормативно-правовой акт, определяющий такой порядок индексации, отсутствует. Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утратил силу с 01.01.2005.

Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие правовой обоснованности требования истца о взыскании индексации по индексу роста потребительских цен в Свердловской области, тогда как сам истец проживает в совершенно ином регионе России - в ... Иных требований об индексации истец не заявлял и доказательств их обоснованности суду не представлял. В рамках данного дела истец не доказал факт снижения покупательной способности тех сумм, которые своевременно не выплатил ответчик (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено судом, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных абз. 6 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, своевременно не выплачен расчет при увольнении, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное задержкой выплаты заработной платы, принял во внимание вину ответчика. Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, мотивированных доводов в этой части жалоба не содержит.

Подлежащие возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя определены судом в соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска, выполненной представителем по данному делу работы. Установленная судом сумма является разумной и справедливой, определена с учетом предмета спора, выполненного представителем истца объема работы и удовлетворенной части исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья О.В. Петровская

Судья В.Н. Лузянин

...