Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-21998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лыжина М. В. к Кулакову А. П., Федоровых Л. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Федоровых Л. Ю. в лице представителя Кудряшовой Л. А., ответчика Кулакова А. П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Федоровых Л. Ю. - Кудряшовой Л. А., подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Лыжин М. В. 19.06.2013 обратился в суд с названным иском, первоначально просил солидарно взыскать с Нефедовой Т. А., Пырялина В. Ю., Кулакова А. П. долг по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., госпошлины в размере " ... " руб.

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2013 принят отказ истца от иска к Нефедовой Т. А., производство по делу в данной части прекращено, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федоровых Л. Ю.

06.09.2013 по делу было постановленозаочное решение, которое определением от 07.07.2016 отменено по заявлению ответчика Кулакова А. П.

Определением суда от 04.08.2016 принят отказ истца от иска к Пырялину В. Ю., производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, истец изменил требования, просил взыскать в свою пользу с Федоровых Л. Ю. долг по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2008 по 01.07.2010 в размере " ... " руб., с Кулакова А. П. - за период с июня по август 2010 года в размере " ... " руб.

Обжалуемым решением частично удовлетворены требования истца:

взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за период с 01.06.2010 по 01.10.2010 в размере 1963, 33 руб.,

взыскано с ответчика Федоровых Л. Ю. в пользу истца задолженность за период с 01.09.2008 по 01.10.2010 в размере 67796, 10 руб.

Кроме того, этим же решением распределены судебные расходы: с ответчика Кулакова А. П. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 76, 20 руб., с ответчика Федоровых Л. Ю. - расходы по уплате госпошлины в размере 1892, 78 руб., расходы на представителя в размере 4923, 80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кулаков А. П. просит решение суда о взыскании с него задолженности отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к нему. Указывает, что на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения от 06.09.2013, 03.06.2016 с его счета в банке были удержаны денежные средства в размере " ... " руб., а 23.08.2016, то есть после отмены заочного решения, - " ... " руб. Расценивает действия истца по предъявлению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения как злоупотребление правом. Кроме того, считает, что представленными им доказательствами (квитанции об уплате членских взносов, справка о проживании, копия свидетельства о расторжении брака с Федоровых Л. Ю.) подтверждается, что в спорный период он проживал в СТ " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Федоровых Л. Ю. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что она не была извещена о времени судебного заседания, летом 2016 года проживала в " ... ". В связи с неизвещением о судебном заседании она была лишена возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, считает, что суд, приняв заявление Кулакова А. П. о пропуске истцом срока исковой давности, должен был отказать в удовлетворении иска и к ней.

В судебное заседание явился представитель ответчика Федоровых Л. Ю., остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Федоровых Л. Ю., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 10.08.2016.

Так, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд в частности телеграммой, которую направляет по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с " ... " года ответчик Федоровых зарегистрирована по месту жительства по адресу: " ... ". 08.08.2016 ответчику по указанному адресу направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства, назначенному на 10.08.2016, телеграммой. Указанная телеграмма не была доставлена, возвращена в суд с отметкой о том, что дверь квартиры закрыта, адресат за телеграммой не является. В жалобе Федоровых Л. Ю. указала, что летом 2016 года проживала в " ... ".

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При этом предусмотрена административная ответственность за проживание гражданина по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации (ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ранее - ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, место регистрации гражданина, по общему правилу, следует рассматривать в качестве его места жительства, поскольку отсутствует возможность иным образом установить действительное место жительства лица.

Вопреки указанному доводу о неизвещении материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно извещался судом по известному суду месту жительства в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебное извещение возвращено в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик, не проживая по месту регистрации, распорядился своими правами, в том числе быть извещенным о возможных судебных разбирательствах по своему усмотрению, соответственно, рассмотрение дела в его отсутствие соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ранее в адрес ответчика также неоднократно направлялись извещения, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Также отсутствуют иные основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО " ... " в спорный период с 01.09.2008 по 01.10.2010 являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: " ... " и исполнителем коммунальных услуг.

Квартира " ... " в указанном доме находилась в муниципальной собственности, нанимателем квартиры являлась Федоровых Л. Ю., совместно с ней в квартире также значился зарегистрированным в качестве члена семьи нанимателя Кулаков А. П.

Отказ от иска к Нефедовой Т. А. и Пырялину В. Ю. был связан с тем, что данные лица умерли.

На основании договора уступки права требования от 23.08.2012 индивидуальный предприниматель Лыжин М. В. приобрел к " ... " права требования погашения задолженности физических лиц по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по указанной квартире.

Кулаковым А. П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией " ... " свои обязательства по оказанию услуг выполнила, а ответчики, потребляя данные услуги, не производили их оплату.

Отклоняется довод жалобы ответчика Кулакова А. П. об отсутствии него оснований для оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2010 по 01.10.2010 вследствие того, что он не проживал в квартире, а соответственно, не пользовался коммунальными услугами.

Так, бывший член семьи нанимателя при прекращении семейных отношений с нанимателем продолжает сохранять права на жилое помещение до оформления такого прекращения (ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик в спорный период сохранял регистрацию в жилом помещении, не оформил свой выезд из жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713. Кроме того, он не уведомил о выезде из жилого помещения управляющую организацию. Это же следует из объяснений ответчика Кулакова А. П. в суде первой инстанции, который не указывал, что обращался за перерасчетом в соответствии с п. 86 - 96 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, до снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у управляющей организации, имелись основания полагать, что он несет солидарную с нанимателем ответственность по жилищным и коммунальным услугам (подп. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также судом к требованиям, предъявленным к ответчику Кулакову А. П., применен срок исковой давности, о котором было заявлено указанным ответчиком.

Довод ответчика Кулакова А. П. о том, что в пользу истца были взысканы денежные средства на основании заочного решения от 2013 года, может являться основанием для поворота исполнения решения суда в порядке ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого с ответчика удержаны данные суммы, а именно - заочного решения суда от 06.09.2013 при доказанности того, что истец получил указанные суммы на основании отмененного заочного решения.

Довод ответчика Федоровых Л. Ю. о необходимости применения судом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ней, несостоятелен, поскольку такой срок применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а Федоровых Л. Ю. такое заявление было сделано в апелляционной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета истца, произведенного согласно выписке из лицевого счета. Ответчиками каких-либо возражений по данному расчету не представлено, а также не представлено иного расчета.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев