Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-22006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздайгоры А.С. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о признании сделок, записей, решений недействительными, понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Раздайгора А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по доверенности от ( / / ) Бездомова И.И., судебная коллегия

установила:

в обоснование своих требований истец указал, что на основании распоряжения от ( / / ) Главы Администрации ... было принято постановление N, которым ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс" были предоставлены в аренду до 01.01.2015 земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, в том числе и участок с кадастровым номером N.

С ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс" был заключен договор аренды от ( / / ) N данного земельного участка, кооперативу было выдано разрешение на строительство до 2021 года. Данный участок по решению кооператива был передан истцу для строительства индивидуального жилого дома.

Между истцом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИ СО) было заключено дополнительное соглашение от ( / / ) к договору аренды земельного участка от ( / / ) N, в котором стороной арендатора был указан истец. Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управлением Росреестра по Свердловской области) было отказано в государственной регистрации данного дополнительного соглашения поскольку запись о государственной регистрации самого договора аренды от ( / / ) N была погашена ( / / ).

Решение о погашении регистрации договора аренды датированное ( / / ) нельзя признать законным, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда об исключении кооператива из ЕГРЮЛ было отменено. Данное апелляционное определение от 09.04.2013 не было учтено Администрацией г. Екатеринбурга и не было ею выполнено. Кроме того, Управлением Росреестра по Свердловской области не была запрошена информация в МУГИ СО, Администрации г. Екатеринбурга, не была запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК.

В связи с указанным истец полагает незаконным погашение регистрации договора аренды, а значит и незаконным отказ в регистрации дополнительного соглашения к данному договору. Также истец указал, что в виду необходимости оформления прав на земельный участок ему с МУГИ СО ввиду отказа в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды пришлось заключить самостоятельный новый договор аренды того же земельного участка ( / / ).

Однако договор аренды от ( / / ) имеет для истца более худшие условия, чем договор аренды от ( / / ), поскольку он не может быть перезаключен на новый срок, земля предоставлена по нему однократно и только на три года, чего недостаточно для завершения строительства дома.

На основании изложенного истец просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Свердловской области о внесении записи в Единый государственный реестр прав и сделок с ним (далее - ЕГРП), в котором говорится, что регистрация договора аренды земельного участка N от ( / / ) погашена, обязать Управление Росреестра по Свердловской области внести в ЕГРП запись о регистрации договора аренды земельного участка N от ( / / ), признать незаконным решение Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от ( / / ) к договору аренды земельного участка от ( / / ) N, обязать Управление Росреестра по Свердловской области зарегистрировать дополнительное соглашение от ( / / ) к договору аренды земельного участка от ( / / ) N, признать незаконным решение ответчика о регистрации договора аренды земельного участка NТ-742 от ( / / ), обязать внести запись о погашении регистрации договора аренды земельного участка NТ-742 от ( / / ) в ЕГРП, признать незаконными (недействительными) соглашение от ( / / ) о расторжении договора аренды земельного участка от ( / / ) N, договор аренды земельного участка NТ-742 от ( / / ).

В судебном заседании 03.06.2016 истец заявленные требования уточнил, просил признать недействительной запись от ( / / ) в ЕГРП, в которой говорится, что регистрация договора аренды земельного участка N от ( / / ) погашена, признать право на государственную регистрацию дополнительного соглашения от ( / / ) к договору аренды земельного участка N от ( / / ), обязать Управление Росреестра по Свердловской области внести в ЕГРП запись о том, что запись от ( / / ) о погашении регистрации договора аренды земельного участка N от ( / / ) считать недействительной, обязать Управление Росреестра по Свердловской области принять документы на регистрацию и зарегистрировать дополнительное соглашение от ( / / ) к договору аренды земельного участка от ( / / ) N, признать недействительным договор аренды земельного участка NТ- 742 от ( / / ).

В судебном заседании 30.06.2016 исковые требования были увеличены, к требованиям, заявленным 03.06.2016, истец дополнительно просил признать договор аренды земельного участка от ( / / ) N действующим, обязать Администрацию города Екатеринбурга и МУГИ СО зарегистрировать договор аренды земельного участка от ( / / ) N.

В судебном заседании истец Раздайгора А.С. на доводах иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Бездомов И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, МУГИ СО, третье лицо ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс" в судебное заседание своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по почте 22.11.2016. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся участников, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, ( / / ) произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от ( / / ) N, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс" (арендатором), предметом которого является земельный участок площадью 1680 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ... (кадастровый номер земельного участка N

( / / ) регистрационная запись об указанном договоре аренды в ЕГРП погашена на основании заявления Администрации г. Екатеринбурга по причине ликвидации юридического лица ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс" - арендатора.

( / / ) Раздайгора А.С. обратился в Управление Росреестра по ... с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от ( / / ) к договору аренды земельного участка от ( / / ) N, заключенного между ним (арендатором) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель).

Согласно условиям данного соглашения Раздайгора А.С. становится на место арендатора (ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс"), срок аренды устанавливается до 02.04.2018, земельный участок предоставляется для завершения строительства индивидуального жилого дома в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

( / / ) государственная регистрация дополнительного соглашения была приостановлена государственным регистратором до 28.08.2015 в порядке пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) по причине того, что в ЕГРП регистрационная запись о договоре аренды погашена, следовательно, государственная регистрация дополнительного соглашения к договору не представляется возможной.

( / / ) в государственной регистрации дополнительного соглашения было отказано на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку возникли противоречия между заявленным правом и уже зарегистрированными правами, в результате которых регистрация соглашения об изменении погашенной в ЕГРП сделки стала невозможной.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.05.2016, вступившим в законную силу 04.05.2016 было отказано в удовлетворении административного иска Раздайгора А.С. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Свердловской области от 10.04.2013 о погашении государственной регистрации договора аренды земельного участка от ( / / ) N и решения от ( / / ) N об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от ( / / ) к договору аренды от ( / / ) N.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства. Для регистрации прекращения обременения - аренды вышеуказанного земельного участка представителем арендодателя Администрации г. Екатеринбурга было предоставлено заявление, а также доверенность на основании прекращения деятельности юридического лица ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс", арендатора по договору аренды от ( / / ), о чем ( / / ) в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица, сведения о недействительности которой были внесены в ЕГРЮЛ ( / / ) на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ( / / ) о признании незаконным решение МИФНС России N 31 по Свердловской области о ликвидации ЖСК "Кольцово-строй-сервис плюс" как недействующего юридического лица.

Поскольку на момент принятия решения о государственной регистрации дополнительного соглашения от ( / / ) к договору аренды земельного участка от ( / / ), заключенному между Раздайгора А.С. и МУГИ СО, запись о регистрации самого договора была погашена ( ( / / )), с учетом отсутствия у государственного регистратора самостоятельного права на восстановление погашенной ранее регистрационной записи, суд установил, что у государственного регистратора отсутствовали основания для регистрации дополнительного соглашения к прекращенному договору.

Судебная коллегия принимает указанные обстоятельства в качестве установленных и не подлежащих повторному доказыванию в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неправомерности погашения ( / / ) в ЕГРП записи о прекращении регистрации договора аренды от ( / / ), и основанные на них указания о наличии обязанности Управления Росреестра по Свердловской области внести в ЕГРП запись о недействительности записи о погашении договора аренды от ( / / ), о праве истца на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ( / / ), обязанности Управления Росреестра по Свердловской области принять документы на регистрацию и зарегистрировать дополнительное соглашение от ( / / ) к договору аренды земельного участка от ( / / ) N, направлены на повторное установление данных обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылался в обоснование своего иска также на обстоятельства заключения соглашения от ( / / ) о расторжении договора аренды земельного участка от ( / / ) N, договора аренды земельного участка N от ( / / ) под влиянием заблуждения.

Как установлено судом, между МУГИСО и Раздайгора А.С. заключен договор аренды земельного участка N от ( / / ), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства объектов инженерного обеспечения и индивидуальных жилых домов, местоположение ... ), площадью 1680 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п. 1.1 договора аренды). Срок аренды установлен с 10.08.2015 по 09.08.2018 (п.2.1 договора аренды). Договор зарегистрирован в установленном порядке ( / / ).

Кроме того, между теми же сторонами было заключено соглашение от ( / / ) о расторжении договора аренды земельного участка от ( / / ) N.

Администрацией г. Екатеринбурга выдано ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс" разрешение на строительство от ( / / ), 1-квартирного жилого дома по адресу: ... на срок 10 лет.

Справкой от ( / / ) N присвоен индивидуальному жилому дому в кооперативе "Кольцово-стирой сервис плюс" строительный номер N, адрес: ...

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2013 за истцом Раздайгора А.С. зарегистрировано ( / / ) право собственности на объект незавершенного строительства площадью 449,6 кв.м степенью готовности 60 %, расположенного по адресу: ...

Оспаривая договор аренды земельного участка N от ( / / ) и соглашение от ( / / ) о расторжении договора аренды земельного участка от ( / / ) N, истец ссылался на заблуждение относительно существа сделок, выразившееся в том, что оспариваемый договор не может быть перезаключен на новый срок, земельный участок предоставлен однократно на три года, чего, по мнению истца, недостаточно для завершения строительства дома.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует и положений подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, правильно применив положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что сторонами договора аренды от ( / / ) N согласованы существенные условия договора аренды.

Судом правильно сделан вывод о том, что истец не заблуждался относительно природы сделки и её предмета, а также условий о сроке договора, возможности продолжения строительства на земельном участке после его истечения.

Ссылки истца на заблуждение при совершении договора аренды земельного участка N от ( / / ), обусловленные неподтвержденными в ходе судебных разбирательств доводами о недействительности записи в ЕГРП от ( / / ) о погашении государственной регистрации договора аренды земельного участка от ( / / ) N, а также доводами о наличии права на регистрацию дополнительного соглашения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения только на основании позиции истца, направленных на оспаривание условий договора аренды земельного участка N от ( / / ) относительно срока договора аренды, необходимого для завершения строительства.

В связи с установлением правомерности погашения ( / / ) в ЕГРП записи о прекращении регистрации договора аренды от ( / / ), при наличии заключенных соглашения от ( / / ) о расторжении договора аренды земельного участка от ( / / ) N, договора аренды земельного участка N от ( / / ), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исков о признании договор аренды земельного участка от ( / / ) N действующим, обязании Администрации города Екатеринбурга и МУГИ СО зарегистрировать договор аренды земельного участка от ( / / ) N.

Оценка представленных сторонами доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судом первой инстанции произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно изложены в решении суда.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.