Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-22059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Д.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С.В. к С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску С. к С.В. о признании недействительным договора купли-продажи садового дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.08.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н, объяснения представителя истца С.В. - М. (доверенность от ( / / ) на три года), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В ... обратился с иском к С. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что 19.05.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым строением, по условиям которого С.В. продал, а С. купил земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: ... , потребительское общество "Коллективный сад "Уральские зори", улица N, участок N площадью 1170 кв.м с рассрочкой платежа, общая сумма по договору составила 800000 руб. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, выплатив только 355000 руб. Просил суд взыскать с С ... сумму долга 425000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98175 руб., судебные расходы.

Не согласившись с заявленными требованиями, С ... обратился со встречным иском, в котором указал, что заключенный между сторонами договор является недействительным, так как заключался ответчиком под влиянием заблуждения относительно предмета сделки. Покупая объекты недвижимости, С. не знал, что они обременены местами общего пользования (дорогой), по которым осуществляется проход и проезд к соседним земельным участкам. Просил признать договор от 19.05.2015 купли-продажи земельного участка и нежилого строения недействительным.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 исковые требования С.В ... удовлетворены частично. Взыскано с С ... в пользу С.В. 425000 руб. - сумма долга по договору купли-продажи; 31026 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 22.08.2016, расходы на оплату услуг представителя 22842 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6433 руб. 83 коп. В удовлетворении оставшейся части требований - отказано. В удовлетворении встречного иска С. - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что не может использовать свой земельный участок по назначению из-за имеющегося фактического обременения. Просит отменить решение суда, удовлетворив встречный иск, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Истец, ответчик, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Глава Полевского городского округа, потребительское общество "Коллективный сад "Уральские Зори" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 22.11.2016, С. также извещен телефонограммой, полученной лично 22.11.2016), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 19.05.2015 между С.В ... (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями договора С.В. продал, а С. купил земельный участок с нежилым строением (садовый дом) из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый N, площадь 1170 кв.м, находящиеся по адресу: ... , потребительское общество "Коллективный сад Уральские зори", улица N, участок 2Б. Цена имущества составляет 800000 руб., из них садовый дом 360000 руб., земельный участок 420000 руб.

Пунктом 5 предусмотрен следующий порядок оплаты объектов недвижимости. Сумма 150000 руб. уплачивается до заключении договора; 157500 руб. - в течение 30 календарных дней после регистрации прав на недвижимое имущество; 157500 руб. - в течение следующих 30 календарных дней после второй выплаты суммы 157500 руб.; 157500 руб. - в течение следующих 30 календарных дней после третьей выплаты суммы 157500 руб.; 157500 руб. - в течение следующих 30 календарных дней после четвертой выплаты суммы 157500 руб.

Переход права собственности покупателю в Управлении Росреестра по Свердловской области (Полевской отдел) зарегистрирован 08.06.2015.

Не оспаривалось сторонами, что всего С. уплатил С.В. 355000 руб., задолженность составляет 425000 руб.

Ссылаясь на недействительность договора, С. во встречном иске указал, что купленный объект недвижимости имеет недостатки, а именно - обременение местами общего пользования, о чем С ... при покупке не знал. Полагал, что сделка заключена под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно указал, что С. не представлено доказательств заблуждения относительно предмета сделки. Земельный участок не содержит обременения, проход к соседним земельным участкам официально не установлен, использовался с согласия предыдущих собственников участка.

Судебная коллегия также отмечает, что по сути С. ссылается на недостатки приобретенного товара, что в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа от договора купли-продажи, уменьшения покупной цены, и не является признаком недействительности сделки.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

В.А.Зайцева