Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-22075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Д.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С. к В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца С. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца С. его представителей Г. и Р ... (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчика В.., возражавшей по данным доводам, судебная коллегия

установила:

С ... обратился в суд с иском к В. о признании недействительной сделки - договора от 24.04.2012 дарения 4/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , как заключенной под влиянием обмана, заблуждения. В обоснование иска указано, что до заключения оспариваемой сделки С. принадлежало 8/10 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. 24.04.2012 между С. и В. его дочерью, был заключен договор дарения 4/10 долей в праве собственности на вышеуказанное имущество. Перед заключением договора дарения между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что оспариваемый договор заключен для выселения семьи Чагиных из спорного жилого дома в судебном порядке. После завершения всех судебных процессов В ... обещала возвратить подаренную ей долю.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также не согласен с применением судом срока исковой давности.

Третьи лица Ч.М.., Ч.Д.., Ч.А.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.Е ... Ч.Р.., Ч.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 22.11.2016), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что по договору дарения от 24.04.2012 С. подарил своей дочери В ... 4/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области 21.05.2012. Собственниками объектов недвижимости на момент рассмотрения дела также являются: Ч.М. - 1/10 доли в праве; Ч.Д. - 1/10 доли в праве; С ... - 4/10 доли в праве.

Поскольку сделка совершена 21.05.2012, к правоотношениям сторон применяются нормы действовавшего на тот период законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 21.05.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В качестве основания признания сделки недействительной истец ссылается на то, что он произвел дарение вследствие заблуждения относительно правовых последствий сделки. Кроме того, дарение совершено под влиянием обмана. Истец указал, что при подписании договора дарения, он предполагал, что дочь после всех судебных процессов в отношении семьи Чагиных вернет ему его долю.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Ссылаясь на то, что одаряемая В. взамен подаренной доли обязалась совершить действия по выселению семьи Чагиных, истец каких-либо доказательств не представляет. Более того, указывая на данные обстоятельства, он подтверждает, что понимал, что заключает именно договор дарения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 21.05.2012) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Однако как следует из материалов дела, воля сторон сделки была достигнута совершенным дарением. Договор сторонами исполнен.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 21.05.2012) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Каких-либо доказательств того, что В. обманула истца также не представлено.

Действительно, решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2012 по гражданскому делу N 2-1932/2012 по иску В ... к С.., Ч.Д.., Ч.М.., Ч.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.М.., Ч,К.., Ч.Р. Ч.Е.., В. вселена в жилой дом, расположенный в ... , между собственниками определен порядок пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что данное решение подтверждает лишь то обстоятельство, что В ... реализовала свои полномочия как собственника доли в жилом помещении, вселившись в него и определив порядок пользования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, применив его по заявлению ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку экземпляр договора дарения у истца имелся, договор заключен 21.05.2012 (с момента его государственной регистрации), и с этой даты начинает течь срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет 1 год (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств иного течения срока исковой давности С. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

В.А.Зайцева