Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-22108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2016 года гражданское дело по иску Джафаровой ( / / )9 к Администрации г. ... о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе Джафаровой ( / / )10 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Джафаровой М.Г. и ее представителя Кошлец Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Джафарова М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В ( / / ) в жилом помещении произведены несогласованные в установленном законом порядке перепланировка и переустройство, а именно демонтирован холодный деревянный пристрой и возведен на его месте теплый пристрой из шлакоблоков большей площади за счет части придомовой территории, увеличена площадь санузла за счет площади внутриквартирного коридора, на площади кухни организована гардеробная. Площадь возведенного теплого пристроя составляет 27, 1 кв.м. Согласно экспертно-техническому заключению ООО " ... после переустройства и перепланировки квартиры несущие и ограждающие конструкции не имеют повреждений, влияющих на прочные и жесткостные характеристики, находятся в исправном и работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Выполненные работы не противоречат требованиям СНиП, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. Теплый пристрой возведен на земельном участке, принадлежащем жильцам многоквартирного дома. Согласно заключению ООО " ... " от ( / / ) здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: ... , находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ... Согласие всех собственников на сохранение пристроя получено и зафиксировано в протоколе собрания всех собственников жилых помещений. В ( / / ) Джафарова М.Г. обратилась в администрацию ... с заявлением об узаконении возведенного пристроя, однако ответ на свое обращение не получила. Просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: ... в перепланированном и переустроенном состоянии согласно плану БТИ от ( / / ).

В судебном заседании Джафарова М.Г. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель Администрации ... и представитель третьего лица администрации ... Конева Ж.А. исковые требования не признала, указала, что теплый пристрой является самовольной постройкой и не может быть сохранен в порядке узаконения перепланировки, поскольку в результате оборудования теплого пристроя увеличилась площадь квартиры, принадлежащей Джафаровой М.Г., что свидетельствует о ее реконструкции; перепланировка имела место только в части организации гардеробной и площади кухни, увеличения площади санузла за счет площади внутриквартирного коридора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Джафаровой М.Г. удовлетворены частично. Сохранена квартира, расположенная по адресу: ... в перепланированном и переустроенном состоянии, узаконены следующие изменения: на площади кухни (поз. 2 по плану БТИ на ( / / )) организована гардеробная (поз. 2 по плану БТИ на ( / / )) после демонтажа кухонного оборудования (четырехконфорочной электроплиты и мойки), подводки водопровода и канализации демонтированы; увеличена площади санузла (поз. 4 по плану БТИ на ( / / )) за счет площади внутриквартирного коридора (поз. 3 по плану БТИ на ( / / )) в результате демонтажа несущей кирпичной перегородки между ними и выполнения новой разделяющей кирпичной оштукатуренной перегородки, пол в санузле выполнен из керамической плитки с дополнительной гидроизоляцией существующего основания в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011; существующая прямоугольная ванна в санузле демонтирована и вновь установлены душевая кабина и умывальник; унитаз перестановлен; отопление (посредством полотенцесушителя) и вентиляция санузла - существующие. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Джафарова М.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в переустроенном состоянии с учетом возведения теплого пристроя отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к вводу о том, что переустройство теплого пристроя является реконструкцией объекта капитального строительства и регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации; теплый пристрой не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является частью квартиры, которая находится в пределах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома; суд самостоятельно мог применить нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Джафаровой М.Г. назначено на 09 декабря 2016 года определением от 18 ноября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 18 ноября 2016 года (л.д. 97). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Установив, что Джафарова М.Г. произвела оборудование теплого пристроя на площади ранее имевшегося холодного пристроя со стороны принадлежащей ей квартиры с расширением площади квартиры за счет части придомовой территории в результате демонтажа существующих деревянных конструкций и возведения новых строительных конструкций, суд пришел к правильному выводу о том, что Джафарова М.Г. фактически произвела реконструкцию квартиры и в целом жилого дома, в связи с чем вправе узаконить свои права на новый объект путем признания права собственности на реконструированный объект, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что теплый пристрой не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является частью квартиры, которая находится в пределах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, а также доводы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что переустройство теплого пристроя является реконструкцией объекта капитального строительства и регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Именно тот факт, что теплый пристрой является частью квартиры, увеличивая ее площадь, и свидетельствует о том, что истцом произведена не перепланировка жилого помещения, а его реконструкция, которая подлежит узаконению в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно мог применить нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными. Джафаровой М.Г. заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, такие правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, которое и было правомерно применено судом. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, что имеет место в данном случае, право собственника, как правильно со ссылкой на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, указал суд, может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструируемом виде с указанием изменившейся площади. Такие исковые требования Джафаровой М.Г. заявлены не были, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не могли быть рассмотрены судом, в том числе, с применением норм градостроительного законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева