Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-22137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

с участием прокурора Дорофеевой И.П.,

при секретаре Фоминой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску администрации городского округа "Верхняя Пышма" к ПДВ, ЗМН, ХЗМ об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

по встречным искам ПДВ, ЗМН, ХЗМ к администрации городского округа "Верхняя Пышма" о признании стоимости выкупа жилого помещения, стоимости убытков, связанных с изъятием жилого помещения, недостоверными, определении цены выкупа жилого помещения, сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПышмаСтройИнвест" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика и истца по встречному иску ПДВ, представителей ответчика и истца по встречному иску ЗМН, заключение прокурора Дорофеевой И.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа "Верхняя Пышма" обратилась в суд с исками об изъятии путем выкупа принадлежащего ПДВ жилого помещения - квартиры N, в доме N по ... , в ... , принадлежащего ЗМН жилого помещения - квартиры N, в доме N по ... , в ... , принадлежащего ХЗМ жилого помещения - квартиры N, в доме N по ... , в ... , а также соответствующих долей в праве общей собственности на земельные участки с выплатой выкупной цены изымаемых объектов, компенсации убытков, прекращении права собственности ответчиков и признании права муниципальной собственности городского округа "Верхняя Пышма" на указанные жилые помещения.

Ответчики в части размера выкупной цены иск не признали, предъявив встречные требования о признании стоимости выкупа жилого помещения, стоимости убытков, связанных с изъятием жилого помещения, недостоверными, об определении выкупной цены, сохранении права пользования жилыми помещениями.

Представитель третьего лица ООО "ПышмаСтройИнвест" с первоначальным иском согласилась, против встречных исковых требований возражала.

Представитель администрации городского округа "Верхняя Пышма" встречные исковые требования не признала.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ПДВ, ЗМН, ХЗМ от встречных исковых требований о сохранении права пользования жилыми помещениями отказались, отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 первоначальный и встречные иски удовлетворены частично.

Судом прекращено право собственности ПДВ, ЗМН, ХЗМ и признано право муниципальной собственности на упомянутые жилые помещения и доли в праве общей собственности на земельные участки в связи с их изъятием для муниципальных нужд.

В отношении ПДВ размер выкупной цены недвижимости определен в ... рублей, размер убытков, связанных с изъятием, - ... рублей; в отношении ЗМН размер выкупной цены недвижимости определен в ... рублей, размер убытков, связанных с изъятием, - ... рублей; в отношении ХЗМ размер выкупной цены недвижимости определен в ... рублей, размер убытков, связанных с изъятием, - ... рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. Также судом с администрации городского округа "Верхняя Пышма" в пользу ПДВ, ЗМН, ХЗМ взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "ПышмаСтройИнвест" ФИФ просит изменить решение суда в части определения выкупной стоимости квартиры N в доме N по ... , в ... (с учетом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N) и квартиры N, в доме N по ... , в ... (с учетом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N) и убытков, связанных с их изъятием; принять в этой части новое решение, указав в качестве выкупной цены первого объекта ... руб. и в качестве стоимости убытков - ... руб., в качестве выкупной цены второго объекта ... руб. и в качестве убытков - ... руб., ссылаясь на неправильность определения судом выкупной стоимости и убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Верхней Пышмы БНН и ответчики ПДВ и ЗМН просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и истец по встречному иску ПДВ, представители ответчика и истца по встречному иску ЗМН возражали против доводов жалобы.

Представитель истца и ответчика по встречным искам Администрации городского округа "Верхняя Пышма", ответчики и истцы по встречным искам ЗМН, ХЗМ, представители третьих лиц ООО "ПышмаСтройИнвест", ООО "БизнесОценкаПраво" в судебное заседание судебной коллегии не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте по указанным ими адресам ( / / ). Дополнительно представители третьих лиц извещены по телефону ( / / ).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Спор между сторонами возник по поводу размера выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, а также убытков, связанных с таким изъятием.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в выкупную цену изымаемого жилого помещения включается его рыночная стоимость, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит и земельный участок, на котором он расположен (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

При этом, поскольку положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Из приведенных норм следует, что в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеются отчеты от ( / / ) N, N, N, выполненные ООО ... , об определении рыночной стоимости жилых помещений ПДВ, ЗМН, ХЗМ, представленные Администрацией, и отчеты ООО ... N, N, N, представленные ответчиками по первоначальному иску.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчеты ООО ... не отражают действительной стоимости изымаемого имущества, поскольку стоимость доли в общем имуществе (земельном участке) не определена в связи с отсутствием у оценщика соответствующих данных и, как следствие, не учтена в составе выкупной цены.

Выводы суда об отклонении отчетов ООО ... подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист ООО ... в своих отчетах при использовании сравнительного метода допускал, что в стоимость аналогичных объектов недвижимости (квартир) стоимость доли в праве на земельный участок уже включена, подлежат отклонению, поскольку отчет, основанный на неподтвержденной или неполно исследованной информации или ничем не обоснованных предположениях и допущениях не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Оспаривая достоверность отчетов ООО ... , положенных в основу решения суда, представитель третьего лица в апелляционной жалобе указывает на то, что оценка изымаемых объектов недвижимости в указанных отчетах произведена не на дату рассмотрения дела.

Действительно, в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отмечено, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Такой подход призван обеспечивать права и законные интересы сторон в процедуре изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в случаях, когда в связи с невозможностью проведения процедуры в установленные законом сроки, например, при недостижении соглашения, стоимость изымаемого имущества изменяется в ту или иную сторону.

При этом условием реализации права на судебную защиту лица, участвующего в деле, по смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что выкупная стоимость жилых помещений, принадлежащих ответчикам по первоначальному иску, определена судом на основании отчетов ООО ... на ( / / ) и ( / / ); исковые заявления Администрации поступили в суд ( / / ).

Доказательств того, что за указанный короткий промежуток времени рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости изменилась или могла измениться, в материалы дела не представлено, соответствующих доводов в жалобе не приводится, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав третьего лица. Сам истец по первоначальному иску и ответчик по встречным иска - администрация городского округа "Верхняя Пышма" жалобу не подал.

При таких обстоятельствах, изложенные выше доводы жалобы третьего лица судебной коллегией отклоняются.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в состав убытков расходы ответчиков по первоначальному иску на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения сроком на шесть месяцев.

По смыслу положений частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации за прежним собственником жилого помещения либо сохраняется право пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения на срок не более шести месяцев, либо ему возмещаются убытки, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в пределах того же срока.

Удовлетворяя встречные исковые требования в данной части и определяя срок, необходимый для поиска и приобретения нового жилья, суд первой инстанции исходил из выводов отчетов ООО ... , сделанных на основании данных Уральской палаты недвижимости.

Оснований сомневаться в указанных выводах у судебной коллегии не имеется; какого-либо документального подтверждения доводов жалобы о необходимости установления меньшего срока не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения при его изъятии судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

Между тем, отклоняя ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что допрошенным в судебном заседании специалистом ООО ... даны исчерпывающие и подробные ответы на вопросы Администрации и ООО "ПышмаСтройИнвест"; представленные отчеты ООО ... содержат ответы на все поставленные вопросы, полно и грамотно обоснованы; противоречия в отчетах отсутствуют. Кроме того, отчеты ООО ... , представленные Администрацией, судом обосновано отклонены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что с указанными выводами следует согласиться.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении оценки специалистом ООО ... , влекущих невозможность использования отчета в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов специалиста, его некомпетентности и пристрастности не представлено.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося заключения и наличие у него сомнений в их правильности, само по себе не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы не влечет отмены решения суда в безусловном порядке, а является основанием для заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции по правилам абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такого ходатайства от ООО "ПышмаСтройИнвест" не поступало.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно принято решение о размере выкупной цены изымаемых объектов и убытков, связанных с их изъятием, исходя из отчетов, подготовленных ООО ...

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и не имеющие юридического значения для вынесения иного судебного акта по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для изменения (отмены) решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение (отмену) решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПышмаСтройИнвест"- без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.