Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-22157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Д.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ш. к Администрации Тавдинского городского округа, МБУ Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.09.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н, судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась с иском к Администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , в силу приобретательной давности. В обоснование требований указано, что с ( / / ) в однокомнатной ... , расположенной по адресу: ... , общей площадью 20,5 кв.м., жилой 10,6 кв.м. проживает ее мать Ш.М. Данная квартира предоставлена на основании ордера N от ( / / ) и на основании постановления N от ( / / ). ( / / ) между Ш ... и Ш.М. заключено соглашение о правопреемстве, по которому Ш.М ... передает Ш. все права на данную квартиру, а также право на обращение в суд с иском о признании права собственности. До настоящего времени зарегистрировать право собственности не представилось возможным, так как квартира расположена в многоквартирном доме, который по настоящее время имеет статус специализированного 110- квартирного жилого дома для престарелых. 29.12.2004 принят новый Жилищный кодекс Российской Федерации, где жилые помещения для престарелых отсутствуют, таким образом, Ш. лишена возможности оформить все документы. В указанной квартире Ш.М. зарегистрирована с 2001 года и владеет ею как собственник, оплачивает коммунальные платежи.

В качестве соответчика по делу судом привлечено МБУ Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика".

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2013, полагает, что спорное жилое помещение не является специализированным на основании ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, также выражает несогласие с выводом суда относительно того, что жилищное законодательство не предусматривает правопреемства в отношении договора найма специализированного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 22.11.2016, от Администрации Тавдинского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что

специализированный 110-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... , является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа (реестровый N). На основании ордера N от ( / / ) Ш.М. проживала и состояла на учете с ( / / ) по ( / / ) в ... в ... , а по ордеру N от ( / / ), с отметкой на ордере без права приватизации, Ш.М. была вселена в ... общей площадью 20,5 кв.м., расположенную в ... в ...

01.02.2011 МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" с Ш.М. заключен договор найма специализированного жилого помещения: ... в ...

Спорное помещение уже было предметом неоднократного рассмотрения судебными инстанциями по различным искам Ш.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду. Так решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2013 отказано в удовлетворении требований Ш.., действующей в интересах Ш.М ... по исключению из фонда специализированного жилья и приведении жилого дома по ... в ... в соответствии с федеральным законодательством, приведении статуса жилого дома по ... в ... в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.09.2011 отказано в удовлетворении иска Ш.М. о признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: ...

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.11.2011 отказано в иске Ш.М ... о признании договора найма спорного жилого помещения недействительным, заключении с Ш.М ... договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Все указанные решения вступили в законную силу.

Оснований для признания за Ш ... права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности не имеется, так как, во-первых, владение жилым помещением осуществляет Ш.М.., во-вторых, владение осуществляется на основании договора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции также правомерно указал на ничтожность соглашения о правопреемстве от 11.07.2016, подписанного Ш.М. и Ш., так как оно касается имущества, не принадлежащего Ш.М. Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о том, что закон не предусматривает правопреемства в отношении специализированного жилого фонда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш ... - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

В.А.Зайцева