Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-22162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., с участием прокурора Дубовских Т.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тупикиной О.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2016, которым требования истца удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Тупикиной О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Березовского Д.П., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя третьего лица Военного комиссариата Свердловской области Байбуз С.Н., поддержавшей позицию представителя ответчика, истца Тупикиной О.С., представителя истца Галиной Е.О., напротив, согласных с решением суда, прокурора Дубовских Т.В., давшей заключение о правильности судебного акта, судебная коллегия

установила:

истец Тупикина О.С. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Свердловской области, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В обоснование иска указала, что её сын - ( / / )25 в ходе призывной кампании (с 01.10.2013 по 31.12.2013) был признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва на военную службу, для утверждения указанного решения во исполнение требований закона явился по повестке, предусматривающей обязательную явку, в отдел Военного комиссариата Свердловской области по г. Полевскому и направлен на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию субъекта на автобусе ... , под управлением водителя ( / / )26 18.11.2013 около 10:00 на 76 км автодороги "Екатеринбург - Реж - Алапаевск" водитель ( / / )27., нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение автобуса под его управлением с автомобилем ... под управлением водителя ( / / )28. В результате произошедшего дорожного транспортного происшествия от полученных травм скончались на месте четыре человека, в том числе её сын ( / / )29 По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлена вина ( / / )30. в данном ДТП, уголовное дело прекращено в связи со смертью ( / / )31 в соответствии с п. 4 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Между Военным комиссариатом Свердловской области и ООО "Евро-Стандарт" 16.09.2013 был заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг по перевозке призывников и призывной комиссии в период проведения призывной кампании осенью 2013 года, доставке граждан на военные сборы в 2013 году для государственных нужд военного комиссариата Свердловской области. Между подрядчиком ООО "Евро-Стандарт" и субподрядчиком ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" 01.10.2013 был заключен договор субподряда на услуги по перевозке пассажиров, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался оказать комплекс услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Автобус ... , на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ( / / )32 Истец считает, что между ( / / )33 и Военным комиссариатом Свердловской области возникли правоотношения, носящие публично-правовой характер, поскольку поездка призывников была организована Венным комиссариатом Свердловской области и ( / / )34 вынужден был следовать предоставленным для поездки транспортом. На Военном комиссариате Свердловской области лежала обязанность по обеспечению безопасности призывников при перевозке автомобильным транспортом, однако эта обязанность не была исполнена, он не осуществил должный контроль за выполнением исполнителем своих обязательств государственного контракта, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему смерть ( / / )35

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2016 принят отказ представителя истца Галиной Е.О., действующей в пределах своих полномочий на основании доверенности от 12.05.2016, от исковых требований к Военному комиссариату Свердловской области, производство по делу в указанной части прекращено.

Военный комиссариат Свердловской области определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2016 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Министерство обороны Российской Федерации. Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тупикиной О.С. отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работников отдела Военного комиссариата Свердловской области и произошедшим ДТП, указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на военный комиссариат Свердловской области обязанности по возмещению истцу материального ущерба, компенсации морального вреда, поскольку военный комиссариат не является непосредственным причинителем вреда, ни собственником транспортного средства, действием которого причинен вред. Считает, что возложение обязанности по возмещению вреда, компенсации морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации за Военный комиссариат Свердловской области возможно только в случае привлечения органа государственной власти к субсидиарной ответственности наряду с основным ответчиком - Военным комиссариатом Свердловской области. Настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку водитель ( / / )36., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не состоял в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, транспортное средство ответчику на праве собственности либо ином вещном праве не принадлежало.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Березовский Д.П., действующий на основании доверенности от 03.08.2016 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что непосредственным виновником и причинителем вреда в данном случае является подрядная организация ООО "Евро-Стандарт", на которую в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена ответственность за возмещение причиненного вреда. Считает, что поскольку потерпевшие в ДТП были призывниками, военнослужащими не являлись, отношения к Министерству обороны они не имели. Министерство обороны, как распорядитель денежных средств, не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отношения к ДТП, а также к возмещению вреда вследствие причинения вреда здоровью не имеет.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Свердловской области Байбуз С.Н. позицию представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации поддержала, просила решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

Истец Тупикина О.С., представитель истца Галина Е.О. в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Прокурор Дубовских Т.В., давая заключение, полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку Военный комиссариат Свердловской области является структурным подразделением Министерства обороны, которое также является распорядителем денежных средств, Министерство обороны правильно привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Представители ответчика Министерства финансов, третьих лиц ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие", ООО "Евро-Стандарт" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 21.11.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Березовского Д.П., представителя третьего лица Военного комиссариата Свердловской области Байбуз С.Н., истца Тупикину О.С., представителя истца Галину Е.О., заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении N от ( / / ) (л.д. 10) ( / / )37. является сыном Тупикиной О.С.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 в районе 76 км автодороги "Екатеринбург - Реж - Алапаевск" произошло столкновение автобуса ... под управлением ( / / )38 и автомобиля ... , под управлением ( / / )39. Автобус под управлением водителя ( / / )40 осуществлял перевозку призывников, направленных на контрольное медицинское освидетельствование из города Полевского на областной сборный пункт. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончались на месте четыре человека, в том числе водитель автобуса ( / / )41., пассажир ( / / )42., остальным пострадавшим (13 человек) причинен вред здоровью различной степени тяжести. По факту данного дорожно-транспортного происшествия СО ОМВД РФ по Режевскому району Свердловской области было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате расследования которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )43 который в нарушение п.п. 1.4, 1.5. 9.1, 9.9. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно выбрал скорость для движения транспортного средства, не учел дорожные, метеорологические условия, допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину, где потерял контроль над управлением транспортным средством, и допустил наезд на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где произошло столкновение с движущим автомобилем ... под управлением водителя ( / / )44., который не имел технической возможности в условиях дорожно-транспортного происшествия предотвратить столкновение путем торможения. Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Режевскому району Свердловской области от 18.03.2014 уголовное дело прекращено в связи со смертью ( / / )45. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N от 13.12.2013 причиной смерти ( / / )46 явилась сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей в виде ушибленной раны в лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в проекции раны, ушибленной раны в шейной области слева, очагов ушибов легких, множественных разрывов капсулы и паренхимы селезенки, гемоперитонеум, закрытого полного косо - поперечного перелома левой бедренной кости на уровне средней трети, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани груди слева, кровоподтеков по задней поверхности левого плеча в верхней трети, переднее - внутренней поверхности левого бедра в верхней трети. Данные повреждения прижизненные, сформировались от травмирующего воздействия тупых твердых предметов с достаточной силой короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти и могут укладываться в единый механизм образования повреждений, причиненных в результате удара (с элементами сотрясения, сдавления) о выступающие части салона движущегося автомобильного транспорта при его столкновении. Указанные повреждения, в совокупности, состоят в причинной связи с наступлением смерти, и у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание, что смерть сына явилась для истца невосполнимой утратой, повлекшей претерпевание тяжелых нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения. При таких обстоятельствах судом правомерно и в строгом соответствии с требованиями ст.ст.150,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Суд обоснованно признал, что компенсацию морального вреда в пользу истца следует взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы ответчика Министерства обороны Российской Федерации о неправомерном возложении на указанный орган государственной власти обязанности по компенсации морального вреда истцу судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений.

Согласно сведениям личного дела призывника ( / / )47 в ходе призывной компании (с 01.10.2013 по 31.12.2013) был признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас согласно решению призывной комиссии отдела Военного комиссариата Свердловской области по городу Полевскому. Для утверждения указанного решения ( / / )66 был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию субъекта, о чем ему была выдана повестка с указанием обязательной явки 18.11.2013 в отдел военного комиссариата Свердловской области по городу Полевскому для отправки на областной сборный пункт Егоршино (г. Артемовский).

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 ( / / )48 явился по повестке в отдел военного комиссариата Свердловской области по городу Полевскому во исполнение предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинской обязанности гражданина Российской Федерации по призыву на военную службу пройти медицинское освидетельствование.

16.09.2013 между заказчиком Государственное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области" и исполнителем ООО "Евро-Стандарт" был заключен государственный контракт N (л.д. 67-74) на оказание автотранспортных услуг по перевозке призывников и призывных комиссий в период проведения призывной кампании осенью 2013, доставке граждан на военные сборы в 2013 для государственных нужд военного комиссариата Свердловской области.

Согласно положениям указанного государственного контракта исполнитель ООО "Евро-Стандарт" обязался оказать соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, услуги по перевозке призывников и призывных комиссий в период проведения призывной кампании 2013 для государственных нужд военного комиссариата (п.2.1), обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (п.3.2.2), предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также иную информацию о ходе оказания услуг (п. 3.2.6), на все время действия контракта иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (п.3.2.7).

Указанным государственным контрактом заказчику Государственное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области" предоставлено право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков услуг (п.3.3.1), требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта (п.3.3.2), запрашивать у исполнителя информацию о ходе и состоянии оказываемых услуг (п.3.3.3).

Вышеуказанным контрактом предусмотрены требования к оказанию услуг, в частности в момент оказания услуги исполнитель обязался обеспечить сохранность призывников, имущества. Исполнитель обязался оказать заказчику услуги, качество которых соответствует условиям госконтракта, действующим нормам и правилам, регулирующим данные правоотношения, также необходимо наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, проведение профилактической работы с водителями по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечение транспорта ремнями безопасности, наличие системы контроля за движением, транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров, должны быть в собственности исполнителя. Исполнитель обязался обеспечить перед выпуском в рейс прохождение транспортными средствами технического контроля, о чем должна быть сделана отметка в путевом листе Исполнителя (п.5.2).

В соответствии с положениями п.3.1.3 указанного государственного контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению данного контракта соисполнителей. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения данного контракта.

Из материалов дела следует, что между ООО подрядчиком "Евро-Стандарт" и субподрядчиком ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" 01.10.2013 был заключен договор субподряда на услуги по перевозки пассажиров (л.д. 75-76), согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика оказать комплекс услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (п.1). Стороны договорились о том, что перевозка пассажиров может осуществляться как транспортными средствами, принадлежащими подрядчику, так и транспортными средствами, принадлежащими субподрядчику. Субподрядчик имеет право привлекать для целей исполнения задания Подрядчика по перевозке пассажиров иных перевозчиков (п.2).

Автобус ... , на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ( / / )49 Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" и ( / / )50., в материалы дела не представлено.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 18.03.2014, постановления о прекращении уголовного дела от 12.01.2015 по факту оказания ООО "Екатеринбургское автотранспортное предприятие" услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, допрошенный в ходе расследования по уголовному делу в качестве свидетеля ( / / )51. (сын ( / / )52.) показал, что 01.03.2013 они приобрели автобус ... , на котором осуществляли перевозки пассажиров в г. Екатеринбурге по маршруту "054" в ООО ... 17.11.2013 из разговора с отцом ему стало известно, что 18.11.2013 его отец в 05 часов утра поедет куда-то за призывниками, после чего повезет их на сборный пункт.

Из указанных постановлений также следует, что допрошенная в качестве свидетеля ( / / )53. показала, что ранее она являлась собственником автобуса " ... ", в марте 2013 продала данный автомобиль в рассрочку ( / / )54., после выплаты всей суммы должна была передать ему ПТС на данный автомобиль.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 12.01.2015 по факту оказания ООО "Екатеринбургское автотранспортное предприятие" услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, следует, что допрошенный в качестве свидетеля ( / / )55. показал, что он как юрист оказывал юридические услуги ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2013. ( / / )56. (подписавший договор субподряда с ООО "Евро-Стандарт") является номинальным директором данного общества, какую-либо организационную деятельность никогда не осуществлял, работал водителем в транспортной компании, директором просто числился. У ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" не было офиса, отсутствовал автопарк и работники. Всю деятельность ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" осуществляло на основании договоров субподряда, в частности для перевозки призывников был заключен договор субподряда между ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" и ( / / )57 У ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" была лицензия на оказание услуг по перевозке пассажиров от 2011, данную лицензию ( / / )58 добровольно сдал 29.11.2013.

Допрошенный в качестве свидетеля ( / / )59 который при заключении государственного контракта выступал в качестве представителя ООО "Евро-Стандарт", показал, что в период с 2005 по настоящее время он никакого руководства предприятиями, в том числе ООО "Евро-Стандарт" не осуществлял, в декабре 2013 к нему по месту жительства в село ... подъехал какой-то мужчина, показал какие-то документы о том, что он - ( / / )67 является директором ООО "Евро-Стандарт", пояснил, что до конца декабря 2013 им нужно ликвидировать фирму, но без его участия они этого сделать не смогут. Ему не известно, кто фактически осуществлял руководство данной фирмы, также ему неизвестно о заключении формой каких-либо договоров.

Допрошенный в качестве свидетеля ( / / )60 показал, что 16.11.2013 ему позвонил ( / / )61. и предложил совершить 18.11.2013 перевозку пассажиров, он согласился. В городе Полевском к ним в автобусы сели призывники и они повезли их в город Артемовский.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" установлено, что перевозочная деятельность предприятия осуществляется с нарушением требований нормативных актов, регламентирующих данный вид деятельности, общество привлечено к административной ответственности.

В соответствии с Приказом начальника отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Полевской N 112 от 31.10.2013 "Об организации перевозки призывников на областной сборный пункт" в целях соблюдения правил безопасности, а также во избежание дорожно-транспортных происшествий в пути следования команд с призывниками на областной пункт предписано Начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) проводить проверку наличия у водителя соответствующего удостоверения на право управления транспортным средством, путевого листа, талона о проведении технического осмотра, страхового полиса, наличие медицинской аптечки.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 18.03.2014, постановления о прекращении уголовного дела от 12.01.2015 по факту оказания ООО "Екатеринбургское автотранспортное предприятие" услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья следует, что допрошенный в качестве свидетеля ( / / )62 (начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела Военного комиссариата Свердловской области по городу Полевскому) показал, что в его обязанности входит осуществление призыва граждан на военную службу. Заявка на автобус на 18.11.2013 была сделана в устной форме директору ООО "Евро-Стандарт", с 6 часов 30 минут до 07 часов он провел наружный осмотр автобусов, визуально осмотрел водителей, произвел их инструктаж.

В материалы дела представлена копия путевого листа автобуса " ... за N без даты, на котором имеется печать ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие", штамп "выпуск на линию разрешен, механик" подпись, фамилия (неразборчиво), и штамп "Медицинский осмотр пройден" подпись, фамилия (неразборчиво), каких-либо иных отметок в данном путевом листе, в том числе о дате его заполнения, времени и дате прохождения медицинского осмотра водителя, данных водителя, идентификационных данных транспортного средства, маршрута транспортного средства, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что между ( / / )63 и Военным комиссариатом Свердловской области" возникли правоотношения, носящие публично-правовой характер, также учитывая, что поездка призывников была организована Военным комиссариатом Свердловской области и ( / / )64. был вынужден следовать предоставленным для поездки транспортом, и принимая во внимание, что на призывников не распространяются гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", суд первой инстанции правильно признал, что именно на Военном комиссариате Свердловской области" лежала обязанность по обеспечению безопасности призывников при перевозке автомобильным транспортом.

При этом судом обоснованно учтено, что со стороны Военного комиссариата Свердловской области", которое согласно государственному контракту вправе было требовать от исполнителя услуг по перевозке призывников надлежащего исполнения государственного контракта, в частности предоставления соответствующей информации относительно фактического исполнителя услуг, лицензирования и страхования его деятельности как перевозчика, обеспечения с его стороны безопасности дорожного движения, такая информация от исполнителя услуг по государственному контракту потребована не была.

Суд пришел к совершенно правильному выводу о том, что Военный комиссариат Свердловской области не обеспечил должный контроль за выполнением исполнителем государственного контракта своих обязательств в целях обеспечения безопасности призывников при перевозке автотранспортом, в результате чего перевозка была осуществлена водителем, который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему смерть ( / / )65.

Суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство, что при должной заботе и предусмотрительности Военный комиссариат Свердловской области, затребовав и не получив соответствующую информацию о надлежащем исполнении государственного контракта, мог предотвратить осуществление перевозки при указанных условиях.

Руководствуясь положениями ст.ст.1064,1069,1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 "Положения о военных комиссариатах", утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609, п. 31 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному Тупикиной О.С. иску о компенсации морального вреда является именно Министерство обороны Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика Министерства обороны Российской Федерации, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская