Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-22181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Майоровой Н.В.

при секретаре Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Г.И. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Панькова Г.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) в ... /А произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: "ВАЗ-2109", г/н N, под управлением ( / / )4; "Дэу Нексия", г/н N, под управлением ( / / )5 ( / / ) ООО "Автотранспортное предприятие 1" в лице директора ( / / )5 заключило с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступило истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ООО "Автотранспортное предприятие 1" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ). Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля "Дэу Нексия", г/н N, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 204 500 руб., стоимость авариного транспортного средства может составлять 33500 руб. Услуги эксперта составили 14 800 руб. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность водителя ( / / )5 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату в размере 163 500 руб. Просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 185800 руб., неустойку в размере 39 018 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 4 770 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 720 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5448 руб. 18 коп.

Затем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 22 300 руб., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 64586 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы за копировальные услуги 4 770 руб., почтовые расходы 390 руб., расходы за нотариальные услуги 720 руб., расходы по оплате госпошлины 5448 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал суду пояснял, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, просил снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Паньковой Г.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паньковой Г.И. взысканы страховое возмещение в размере 7890 руб., убытки в размере 14800 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 224 руб. 60 коп., расходы за копировальные услуги в размере 1 515 руб. 91 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 228 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1731 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований Паньковой Г.И. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на нотариальное оформление документов, по оплате копировальных услуг, по оплате государственной пошлины изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки и штрафа у суда не имелось. Указывает, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, на нотариальное оформление документов, по оплате копировальных услуг, по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) в ... А по вине водителя ( / / )4 управлявшего автомобилем "ВАЗ-2109", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю "Дэу Нексия", г/н N, под управлением ( / / )5, принадлежащему на праве собственности ООО "Автотранспортное предприятие 1" причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителей была застрахована: собственника транспортного средства "Дэу Нексия", г/н N - по полису ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах"; собственника транспортного средства "ВАЗ-2109", г/н N, - по полису ССС N в ООО "ЮжУрал-АСКО" (л.д.19).

( / / ) между ООО "Автотранспортное предприятие 1" в лице директора ( / / )5 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий Панькова Г.И. принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Истец ( / / ) обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, а затем - с претензией, однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком ( / / ) в размере 163500 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установилразмер причиненных истцу убытков на основании представленного истцом экспертного заключения N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Нексия", г/н N с учетом износа составила 223 200 руб., стоимость исправного транспортного средства может составлять 204500 руб., стоимость аварийного транспортного средства - 33500 руб. Также истцом понесены почтовые расходы в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в размере 390 руб.

Учитывая изложенное, применив при разрешении спора положения ст.15, ст.1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 ст. 12, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 7 890 руб., а также убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 14800 руб.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ( / / ) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ( / / ) N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ, не может быть передано физическому лицу от юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и уменьшения его размера на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно решение в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 40000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ( / / ), суд первой инстанции указал, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее ( / / ).

Истец просил взыскать неустойку за период с ( / / ) по ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки:

- за период с ( / / ) по ( / / ): 171 000 руб. х 1% х 30 дней просрочки = 51 300 руб.;

- за период с ( / / ) по ( / / ): 7 890 руб. х 1% х 47 дней просрочки = 3708,3 руб.;

- 51300 + 3708,3 = 55008,3 руб.

Приведённый в апелляционной жалобе при расчете неустойки размер ущерба 185800 руб. суд не может принять во внимание, поскольку на расходы потерпевшего по проведению экспертизы, которые в данном случае составили 14800 руб. неустойка не начисляется, что согласуется с позицией, отраженной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ), в которм разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до 10000 руб.

Оспаривая правомерность снижения судом неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в претензионном порядке страховое возмещение выплачено не было, каких-либо исключительных обстоятельств по данному делу, дающих возможность для снижения штрафных санкций, установленной законом не усматривается.

Судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д.150), представитель ответчика ходатайствовал перед судом первой инстанции о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая период нарушения обязательств, частичное исполнение обязательств ответчиком по выплате возмещения, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, подлежащей взысканию, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права. Также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имелись основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки по заявлению ответчика. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, истец указал на несогласие с размером определенных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 2224 руб. 60 коп., ссылаясь на отсутствие доказательств их чрезмерности.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, после установления разумных пределов для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно применены к указанным расходам положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда распределять расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Данные выводы суда в полной мере соответсвуют разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание требования ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым не согласиться с определенным судом первой инстанции расчетом возмещения судебных расходов и усматривает основания для его изменения. Поскольку исковые требования были удовлетворены в размере 37,17% (истцом заявлены требования о взыскании: страхового возмещения 22300 руб. + неустойки 64686 руб. = 86886 руб., удовлетворены судом по взысканию страхового возмещения 7500 руб. + расходов по оплате услуг оценщика 14800 руб. + неустойки 10000 руб. = 32300 руб., что составляет 37,17%), исходя из соответствия заявленных расходов на представителя в размере 15000 руб. требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным установить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя в размере 5575 руб. 50 коп. (15000 *37,17%).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на копировальные услуги в размере 4 770 руб., на нотариальные услуги 720 руб., на оплату государственной пошлины 5448 руб. 18 коп. подлежат взысканию с учетом пропорционального удовлетворения требований, но с учетом того, что исковые требования были удовлетворены в размере 37,17%, в данной части решение подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на копировальные услуги в размере 1773 руб. (4 770 руб.*37,17%), на нотариальные услуги 267 руб. 62 коп. (720 руб.*37,17%), на оплату государственной пошлины 2025 руб. 09 коп. (5448 руб. 18 коп.*37,17%).

Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная апелляционная жалоба не содержит, в остальной части выводы суда автором жалобы не оспариваются, иными участниками разбирательства решение не обжаловано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных требований Паньковой Г.И., решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменить, отказать Паньковой Г.И. удовлетворении требований к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в части взыскания штрафа, взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Паньковой Г.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5575 руб. 50 коп., расходы на копировальные услуги 1773 руб., на нотариальные услуги 267 руб. 62 коп., на оплату государственной пошлины 2025 руб. 09 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

Н.В. Майорова

Судья: Капралов В.Р.

дело N 33-22181/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Майоровой Н.В.

при секретаре Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Г.И. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) изменить, отказать Паньковой Г.И. удовлетворении требований к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в части взыскания штрафа, взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Паньковой Г.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5575 руб. 50 коп., расходы на копировальные услуги 1773 руб., на нотариальные услуги 267 руб. 62 коп., на оплату государственной пошлины 2025 руб. 09 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

Н.В. Майорова