Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-22213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2016 года гражданское дело по иску Петровской ( / / )12 к Чокан ( / / )13 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Петровской ( / / )14 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Петровской И.В. и ее представителей Шиловой А.А., Сокульской О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Рябцевой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петровская И.В. обратилась в суд с иском к Чокан С.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ( / / ) заключила с Чокан С.В. договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ... После того, как был заключен договор дарения, Чокан С.В. оказывала Петровской И.В. помощь, вызывала скорую помощь, приносила продукты питания, однако впоследствии отношения между ними испортились и Чокан С.В. перестала оказывать Петровской И.В. необходимую помощь. Петровская И.В. не имела намерения заключать с Чокан С.В. договор дарения принадлежащей ей квартиры, а намеревалась заключить с ней договор ренты с условием пожизненного содержания, поскольку находится в преклонном возрасте и имеет слабое здоровье. Намерение заключить именно договор ренты подтверждается наличием в договоре условия, согласно которому за Петровской И.В. сохраняется право пользования жилым помещением, а договор дарения был заключен Петровской И.В. под влиянием заблуждения, поскольку Чокан С.В. предложила свою кандидатуру в качестве человека, готового ухаживать за Петровской И.В. при условии, что последняя передаст ей указанную квартиру. Подписывая договор Петровская И.В. была уверена, что Чокан С.В. будет ухаживать за ней до смерти и только после этого получит принадлежащую ей квартиру, однако в ( / / ) Петровская И.В. из квитанций об оплате жилья увидела, что собственником принадлежащей ей квартиры является ответчик. Просила признать недействительным договор дарения от ( / / ), заключенный между Петровской И.В и Чокан С.В., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Петровская И.В. и ее представитель Кононов С.А. требования и доводы искового заявления поддержали, Петровская И.В. указала, что не имела намерения заключать договор дарения, а намеревалась составить в пользу Чокан С.В. завещание.

В судебном заседании Чокан С.В. исковые требования не признала, указала, что Петровская И.В. сама решилаподарить ей свою квартиру; при заключении договора дарения Петровская И.В. понимала, что дарит принадлежащую ей квартиру безвозмездно, единственное условие, которое поставила Петровская И.В. - сохранение за ней права пользования квартирой в качестве члена семьи собственника; на момент заключения договора дарения Петровская И.В. понимала, что у Чокан С.В. отсутствует материальная возможность ее содержать; просила применить к требованиям Петровской И.В. срок исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2016 года Петровской И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петровская И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор дарения был заключен Петровской И.В. не под влиянием заблуждения; суд не выяснил мотивы заключения Петровской И.В. договора дарения, не выяснил на что была направлена воля сторон в момент заключения договора; суд не дал оценку возрасту истца, состоянию здоровья, нуждаемости в постороннем уходе, юридической безграмотности; Петровская И.В. не имела намерения передавать право собственности на принадлежащую ей квартиру, она намеревалась заключить договор ренты; договор дарения нотариально не удостоверен, текст договора вслух не прочитан; судом не учтено, что другого жилого помещения Петровская И.В. не имеет, страдает заболеванием " ... ", имеет дочь, внука и правнука.

В заседание суда апелляционной инстанции Чокан С.В. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Петровской И.В. назначено на 09 декабря 2016 года определением от 18 ноября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 18 ноября 2016 года (л.д. 114). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения ( / / ) договора дарения квартиры волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Кроме того, поскольку сделка была заключена в ( / / ), а с иском в суд Петровская И.В. обратилась только ( / / ) и доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила, суд правомерно по заявлению ответчика применил исковую давность, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Петровской И.В. отсутствовали намерения создать правовые последствия договора дарения, поскольку Петровская И.В. не имела намерения передавать право собственности на принадлежащую ей квартиру, а также доводы о том, что сделка дарения была совершена Петровской И.В. под влиянием заблуждения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Петровской И.В. не представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов.

Так, из договора дарения квартиры от ( / / ), заключенного между Петровской И.В. и Чокан С.В., следует, что он подписан лично сторонами сделки, при этом в пункте N договора отражено, что в квартире зарегистрирована и проживает Петровская И.В., которая после перехода права собственности остается проживать в квартире, как член семьи собственника ( ... ). Договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что Петровская И.В. понимала характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. Петровская И.В. непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Чокан С.В.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил мотивы заключения Петровской И.В. договора дарения, не выяснил на что была направлена воля сторон в момент заключения договора, что Петровская И.В. при заключении сделки имела в виду договор ренты, состоятельными не являются. Как следует из протокола судебного заседания от ( / / ), в ходе рассмотрения дела истец лично подтвердила, что читала договор дарения при его подписании и видела, что в договоре отсутствуют пункты о предоставлении ей содержания со стороны ответчика, понимала, что Чокан С.В. платить ей не будет ( ... ). В процессе рассмотрения спора Петровская И.В. изменила свои объяснения и уже указывала, что намеревалась составить в пользу Чокан С.В. завещание, суд дал оценку данным фактам.

Ссылка в жалобе на то, что договор дарения нотариально не удостоверен, текст договора вслух не прочитан, внимания не заслуживают, поскольку в ходе рассмотрения дела Петровская И.В. указала, что договор она прочитала и помнит его содержание ( ...

Доводы жалобы о том, что истцом заявлялось о недействительности сделки также по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако выводы суда в решении по этому основанию отсутствуют, не являются основанием для отмены решения суда. Как видно из искового заявления, в нем действительно имеется формальная ссылка на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако какие-либо конкретные обстоятельства и мотивы иска в данной части не приведены ... ), не обсуждались они и в ходе судебного разбирательства. Более того, в судебном заседании ( / / ) на вопрос суда об основаниях иска представителем истца указана только статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ... ). При таких обстоятельствах суд правомерно разрешилиск по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии требований о признании сделки недействительной по иным основаниям истец не лишена возможности обратиться с новым иском в суд.

Доводы жалобы о том, что Петровская И.В. страдает заболеванием ... ", что состояние здоровья не могло не отразиться на понимании произошедшего, не могут быть приняты во внимание, требования о признании сделки недействительной в связи с невозможностью понимать характер совершаемых действий истцом не заявлялись.

Что касается ссылки на наличие у истца родственников, то данный факт правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, как видно из материалов дела, Петровская И.В. в судебном порядке признала родственников прекратившим и не приобретшим право пользования спорной квартирой ( ...

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева