Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-22226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 16.12.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моторина О.Ю. к Дугиновой Е.Н. о взыскании выплаченных денежных средств, убытков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика, представителя истца Казакова А.М., судебная коллегия

установила:

Моторин О.Ю. обратился в суд с иском к Дугиновой Е.Н. о взыскании выплаченных денежных средств, убытков. В обоснование требований указал, что ( / / ) между Моториным О.Ю. и Г. был заключен договор постоянной ренты, в соответствии с условиями которого Г. передал Моторину О.Ю. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... , а Моторин О.Ю. передал Г. ( / / ) руб. и стал ежемесячно выплачивать Г. , как получателю ренты, денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума. ( / / ) Г. умер, его дочь Дугинова Е.Н., являясь наследником по закону обратилась в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском о признании договора ренты недействительным. 18.01.2016 судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований. При заключении договора ренты Моториным О.Ю. было выплачено Г. (наследодателю) ( / / ) руб. В последующем Г. ежемесячно перечислялись денежные средства на общую сумму ( / / ) руб., также был заключен договор с ООО "Единство" на оказание услуг для проведения необходимого комплекса услуг по поиску потенциального получателя ренты и оказания содействия в подготовке и заключение с ним договора ренты, оплачено ( / / ) руб. Ответчик отказывается добровольно возвращать полученные Г. от Моторина О.Ю. денежные средства. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 171, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере ( / / ) руб., в том числе ( / / ) руб. в счет суммы уплаченной Г. по договору ренты, ( / / ) руб. в качестве убытков.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет суммы, выплаченной по договору ренты с Гордеевым Н.Ф, взыскано ( / / ) руб., ( / / ) руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка ходатайству о передаче дела по подсудности, это ходатайство необоснованно отклонено без учета мнения лиц, участвующих в деле и указания мотивов отказа. Судом не учтено, что при принятии решения о признании договора постоянной ренты недействительной, денежные средств в размере ( / / ) руб. в пользу Моторина О.Ю. судом не взыскивались. Считает, что сумма, уплаченная истцом по договору, не может быть квалифицирована как убытки. Полагает ссылку истца на ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, т.к. денежные суммы, полученные по договору постоянной ренты, не являются долгами наследодателя. Кроме того указала, что наследство до настоящего времени не принято ответчиком по причине длящихся судебных разбирательств.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Казаков А.М. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Ферации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств, доводам сторона дана надлежащая правовая оценка.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; договор пожизненной ренты, заключенный между Г. и Моториным О.Ю. признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2016 по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства Моториным О.Ю. по названному договору пожизненной ренты от ( / / ) выплачивались Г. и были им получены.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследником Г. по закону является ответчик Дугинова Е.Н ... Ответчик приняла наследство, открывшееся после смерти отца в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя; тем самым, законные основания для взыскания с Дугиновой Е.Н. в пользу Моторина О.Ю. денежных средств, полученных Г. от истца на основании договора пожизненной ренты от ( / / ), признанного впоследствии недействительным, имеются, так как размер перешедшего к ответчику наследства, в том числе и с учетом квартиры по адресу: ... , явно превышает размер рентных и иных платежей, осуществленных истцом в пользу Г.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Судом установлено, что истцом произведены платежи в пользу Г. в рамках означенного договора пожизненной ренты в сумме ( / / ) руб.

Оспаривая свою обязанность по возвращению истцу каких-либо денежных средств, полученных по договору пожизненной ренты, ответчик не учитывает, что рассматриваемый договор пожизненной ренты судом не расторгался, а был признан недействительным по основаниям, которые не могли быть поставлены в вину истцу.

Доводы жалобы о том, что ответчик наследство по настоящее время не приняла и не оформила, в связи с чем, по ее мнению, возложение на нее обязанности по возвращению полученных Г. по признанному недействительным договору пожизненной ренты денежных средств, является неправомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик наследство, открывшееся после смерти Г. приняла; согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; тем самым, законные основания для возмещения денежных средств у суда имелись.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о неподсудности данного спора Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Иск был подан по общим правилам - по месту жительства ответчика (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований, предусмотренных ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Фефелова З.С.