Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-22264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 года гражданское дело по иску Якоцука ( / / )10 к Зайцеву ( / / )11 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Зайцева ( / / )12 на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Миронова С.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якоцук С.С. обратился в суд с иском к Зайцеву А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ( / / ) заключил с Зайцевым А.А. предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Зайцев А.А. обязался продать, а Якоцук С.С. купить принадлежащий Зайцеву А.А. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... В качестве меры обеспечения исполнения обязательств ( / / ) между сторонами предварительного договора также был заключен договор о внесении задатка, в соответствии с которым Якоцук С.С. в обеспечение заключения сторонами в срок до ( / / ) договора купли-продажи земельного участка передал Зайцеву А.А. 30000 рублей. Однако в установленный срок обязательство по заключению договора купли-продажи земельного участка с Якоцуком С.С. Зайцев А.А. не исполнил, и передал принадлежащий ему земельный участок третьему лицу. Просил взыскать сумму задатка в двойном размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1388 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей.

Якоцук С.С. в судебное заседание не явился, его представитель Миронов С.М. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Зайцев А.А. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2016 года исковые требования Якоцука С.С. удовлетворены частично. Взысканы с Зайцева А.А. в пользу Якоцука С.С. денежные средства (задаток) 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1388 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2044 рубля.

В апелляционной жалобе Зайцев А.А. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к Зайцеву А.А. мер, предусмотренных статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи не был заключен в связи с утратой заинтересованности в нем покупателя Якоцука С.С., который в период действия предварительного договора не предпринимал мер для заключения договора купли-продажи, не оплатил стоимость земельного участка; Зайцев А.А. неоднократно обращался к Якоцуку С.С. с просьбой заключить договор купли-продажи, однако ( / / )1 от заключения договора уклонился.

В заседание суда апелляционной инстанции Якоцук С.С., Зайцев А.А. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Зайцева А.А. назначено на 16 декабря 2016 года определением от 25 ноября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 ноября 2016 года (л.д. 73). Представитель Якоцука С.С. - Миронов С.М. уведомлен 25 ноября 2016 года посредством SMS извещения (л.д. 74). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Установив, что в обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ( / / ) Якоцук С.С. на основании договора о внесении задатка от ( / / ) передал Зайцеву А.А. в качестве задатка 30000 рублей, что свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от ( / / ) Зайцев А.А. не исполнил и не заключил в срок до ( / / ) с Якоцуком С.С. договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ... , суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к Зайцеву А.А. мер, предусмотренных статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи не был заключен в связи с утратой заинтересованности в нем покупателя Якоцука С.С., который в период действия предварительного договора не предпринимал мер для заключения договора купли-продажи, не оплатил стоимость земельного участка, что Зайцев А.А. неоднократно обращался к Якоцуку С.С. с просьбой заключить договор купли-продажи, однако Якоцук С.С. от заключения договора уклонился, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, ( / / ) Якоцуком С.С. в адрес Зайцева А.А. была направлена претензия, которая содержала требования о возврате задатка в сумме 60000 рублей в связи с неисполнением Зайцевым А.А. обязательств по предварительному договору купли-продажи от ( / / ) ( ... ). Какие-либо доказательства того, что Зайцев А.А. обращался к Якоцуку С.С. с требованием заключить договор купли-продажи, однако последний потерял интерес к его заключению и от заключения договора уклонился, Зайцев А.А. как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Более того, как видно из исследованной судом апелляционной инстанции выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ), правообладателем земельного участка, ... расположенного по адресу: ... , бывшего предметом предварительного договора, заключенного сторонами, является ( / / )6, право собственности ( / / )6 зарегистрировано ( / / ), что свидетельствует о том, что отчуждение земельного участка было произведено Зайцевым А.А. в период действия предварительного договора, более чем за месяц до истечения срока для заключения основного договора, предусмотренного соглашением сторон, и подтверждает факт уклонения ответчиком от заключения договора с истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева