Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-22289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Рябчикова А.Н..,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой Ю.В. к МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального казенного учреждения центр Муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере ( / / )4 на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Крашенинниковой Ю.В., представителя ответчика ( / / )5, действующей на основании доверенности от ( / / ) N, судебная коллегия

установила:

Крашенинникова Ю.В. обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению центр Муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) на автомобиль "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак В032РК/96 принадлежащий истцу на праве собственности, произошел сход снега с крыши здания по адресу: ... присутствии истца. В результате падения снега автомобилю причинены следующие повреждения: разбито стекло заднего вида, вмятина на багажнике и крыше, повреждения левой задней двери, множественные повреждения лакокрасочного покрытия, трещина в боковой левой части заднего бампера. Согласно отчету N "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения ТС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48 701 руб. 59 коп., без учета износа - 67 319 руб. 26 коп. Здание по адресу: ... услуг в жилищно-коммунальной сфере. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Крашенинникова Ю.В. просила взыскать с Муниципального казенного учреждения центр Муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере ущерб 48701 руб. 59 коп., расходы по оплате телеграммы 596 руб. 45 коп., расходы по оценке 3500 руб., расходы на уплату госпошлины 1 784 руб.

В судебном заседании истец Крашенинникова Ю.В. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ( / / )6, действующая на основании доверенности от ( / / ) N, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в виду истребования дополнительных доказательств.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) иск удовлетворен частично.

С Муниципального казенного учреждения центр Муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере в пользу Крашенинниковой Ю.В. взысканы ущерб в размере 48701 руб. 59 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика Муниципального казенного учреждения центр Муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере ( / / )4, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца отсутствует. В материалах дела отсутствует акт осмотра места происшествия, составленный сотрудниками полиции. В материалах дела имеются расхождения в указании места произошедшего события. Претензия в адрес ответчика истцом не направлялась. К протоколу акта осмотра транспортного средства истца не приложена фототаблица, а также в акте осмотра транспортного средства не отражены полномочия представителя ответчика который присутствовал при данном осмотре транспортного средства. Суд не учел вину самого истца, поскольку автомобиль был припаркован в неположенном месте.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Муниципального казенного учреждения центр Муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере ( / / )6, действующая на основании доверенности от ( / / ) N, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец в заседании судебной коллегии решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца, представителя ответчика, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ( / / ) в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: ... , был поврежден принадлежащий Крашенинниковой Ю.В. автомобиль "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак В032РК/96.

Здание по адресу: ... услуг в жилищно-коммунальной сфере.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) на основании п. 1 ч.1 ст.24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Данное постановление сторонами не оспорено.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся в деле в их совокупности, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ( / / ), актом осмотра транспортного средства истца, фотографиями, выполненными после произошедшего случая, на которых отображен поврежденный автомобиль, упавший снег.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений по делу не представлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку причинение ущерба произошло по вине Муниципального казенного учреждения центр Муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере, которое надлежаще не исполнило возложенные на него обязанности, по содержанию принадлежащего ему имуществу.

На основании изложенного, принимая во внимание представленное истцом отчету N "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения ТС" о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также заказ-наряд о производстве ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", суд правильно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 48701 руб. 59 коп. Данное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1766 руб. 05 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия составленный сотрудниками полиции, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие акта осмотра само по себе не свидетельствует о том, что повреждение автомобиля истца в результате заявленного события не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются расхождения в указании места произошедшего события, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия в адрес ответчика не направлялась, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт ненаправления претензии ответчику до обращения в суд правового значения не имеет, так как закон обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что к протоколу осмотра транспортного средства не приложена фототаблица, судебная коллегия не принимает, так как истцом в материалы дела представлены фотографии места события и поврежденного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о признании ответчиком факта причиненного вреда имуществу истца, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, о наличии грубой неосторожности истца, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил стоянки(парковки) автомобиля. При этом материалы дела не содержат данные о привлечении истца к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального казенного учреждения центр Муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере ( / / )4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.