Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-22295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Сафронова М.В.

Панфиловой Л.И.

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

при ведении протокола секретарем Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ибрагимова ( / / )12, Ибрагимовой ( / / )13, Ибрагимова ( / / )14 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 05.09.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Березовского Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила

истцы Ибрагимов И.А., Ибрагимова М.Ф., Ибрагимов И.И., обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2000000 руб. каждому, указывая в обоснование своих требований на то, что при прохождении военной службы в войсковой части N ( N), погиб их сын и брат - рядовой ( / / )15., преждевременной смертью которого им причинены глубокие нравственные страдания.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 05.09.2016 исковые требования истцов удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с Министерства обороны Российской Федерации компенсация морального вреда: в пользу Ибрагимова ( / / )16, Ибрагимовой ( / / )17, Ибрагимова ( / / )18 в сумме 1 000000 руб. каждому.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе представителем Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе указывается на то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана не с Министерства обороны Российской Федерации, а с казны, поскольку выделенные из бюджета денежные средства, предназначены только на реализацию выполнения задач Министерства обороны.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, смерть рядового ( / / )3 наступила в результате самостоятельных неосторожных действий, вопреки требованиям техники безопасности и в отсутствие соответствующих указаний вышестоящих должностных лиц.

Считает, что поскольку истцам произведены выплаты в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, взыскание компенсации морального вреда приведет к двойному возмещению вреда, что противоречит закону.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации Березовский Д.П. поддержал доводы жалобы и просил об отмене решения.

Участвующий в деле прокурор ( / / )6 полагала, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Истцы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, военнослужащий ( / / )3 проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации с 20 ноября 2014 года по 28 октября 2015 года в войсковой части N (п ... ).

При прохождении рядовым ( / / )3 плановых занятий под руководством командира роты майора ( / / )7 с личным составом 8 учебной мотострелковой роты по выполнению упражнения контрольных стрельб из БМП-1, в результате самопроизвольного выстрела системы "Туча", вылетевшей гранатой он был смертельно травмирован.

Согласно заключения о результатах разбирательства по факту гибели военнослужащего 473 ОУЦ рядового ( / / )3 причинами происшествия являются: недостаточная обученность личного состава действиям при вооружении боевых машин. Отсутствие системы работы по предупреждению гибели и травматизма личного состава. Низкая эффективность проведения мероприятий по контролю за организацией и проведением занятий со стороны командования учебного центра. Невыполнение должностными лицами как учебного центра, так и командирами мотострелкового батальона требований, предусмотренных Уставом внутренней службы ВС РФ.

Разрешая спор и установив, что смерть рядового ( / / )3 наступила по вине должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, преждевременной гибелью сына и брата истцам причинены глубокие нравственные страдания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по компенсации истцам морального вреда.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Так, в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Таким образом, в силу закона возможность возмещения причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только в случае установления непосредственного причинителя вреда и его вины.

Судом установлено, что пострадавший на момент смерти являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части N, смерть которого наступила по вине должностных лиц Министерства обороны, при проведении плановых занятий с личным составом 8 учебной мотострелковой роты по выполнению упражнения контрольных стрельб из БМП-1, что подтверждается заключением о результатах разбирательства по факту гибели военнослужащего 473 ОУЦ (войсковая N) рядового ( / / )3

Доводы ответчика, указывающего в жалобе на то, что причиной смерти ( / / )3 явились его действия, связанные с нарушением правил техники безопасности, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких данных материалы дела не содержат. Не указывается на такое обстоятельство и в заключении о результатах разбирательства по факту гибели рядового ( / / )3

Так, в заключении указано, что руководитель стрельбы майор ( / / )7, видя, что механики водители после выполнения упражнения, машины не глушили, и после разбора стрельбы поставил задачу на загрузку боеприпасов очередному экипажу, тем самым сознательно создал предпосылки к нарушению требований безопасности. При загрузке боеприпасов майор ( / / )7 видел, что механик-водитель рядовой ( / / )3 сам произвел заряжение системы "Туча" гранатой ЗД-6, вместо командира боевой машины рядового ( / / )8, который в это время подавал боеприпасы наводчику-оператору и мер к предотвращению не принял.

В качестве одной из причин данного происшествия в заключении прямо указывается на нарушение командиром 8 учебной мотострелковой роты майором ( / / )7 статьи 32 Курса стрельб из стрелкового оружия боевых машин и танков, в частности на недобросовестное исполнение обязанностей руководителя стрельбы на участке, приведшее к травмированию военнослужащего при проведении занятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, смерть ( / / )3, наступила при исполнении обязанностей военной службы, ввиду не обеспечения должностными лицами предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих N 76-ФЗ условий безопасности прохождения им обязанностей военной службы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в силу статьи 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Трагической гибелью сына и брата при прохождении военной службы, истцам безусловно причинены глубокие нравственные страдания, подлежащие возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть ( / / )3, тесную родственную связь между истцами и погибшим, что подтверждается заключением психологического обследования (л.д. 37-39), а также тот факт, что до призыва на военную службу истцы и ( / / )3 проживали одной семьей.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы представителя Министерства обороны РФ, указывающего на необходимость взыскания присужденного размера компенсации морального вреда с казны Российской Федерации, основаны на субъективном понимании закона.

Так, в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным 16 августа 2004 года, Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку Войсковая часть N входит в структуру Министерства обороны РФ, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, обязанность по возмещению истцам причиненного вреда правильно возложена судом на Министерство обороны РФ, как главного распорядителя бюджетных средств от имени казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о двойном возмещении истцам причиненного вреда со ссылкой на получение ими единовременного пособия в рамках обязательного страхования военнослужащих, правомерно были отклонены судом как несостоятельные, поскольку не являются основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 05.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Сафронов М.В.

Панфилова Л.И.