Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кутлугуловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2016 гражданское дело по иску Московой Т.В. к Овсепьян Л.В. о признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Овсепьян Л.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.10.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Малаховой И.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, третьего лица Королева А.В.,

установила:

Московая Т.В. обратилась в суд с иском к Овсепьян Л.В. о признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования.

В обоснование исковых требования указала, что 05.12.2005 умер брат истца - В.В.., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... , а также 1/ 2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Королевым В.В. совершено завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу ответчика. Овсепьян Л.В. и матерью наследодателя В.В. - А.Г. получены свидетельства о праве на наследство в порядке наследования по закону в отношении 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ( / / ) А.Г. умерла, не успев зарегистрировать свои права в установленном законом порядке. В связи с изложенным, Московая Т.В., являясь наследником А.Г. по закону первой очереди, просила признать право собственности на 1/ 4 долю доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.10.2016 исковые требования Московой Т.В. удовлетворены.

С решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Овсепьян Л.В. просит отменить указанное решение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в ее отсутствие, при том, что ответчику была предоставлена недостоверная информация о назначении на 03.10.2016 предварительного судебного заседания, и не разъяснено право заявитель ходатайство о его отложении. Полагает, что суд вынес решение без проведения судебного заседания, что является нарушением ее процессуальных прав. Кроме того, ввиду вышеуказанного обстоятельства судом нарушено право ответчика на предъявление подготовленного ею встречного иска. Помимо этого, указывает на нарушение процессуальных прав Королева А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и не извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Третье лицо Королев А.В., указывая на согласие с требованиями истца, в то же время указал на наличие своих прав, как наследника, указывая при этом, что в установленном законом порядке и сроки с заявлением о принятии наследства после смерти А.Г., он не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ( / / ) умерла мать истца А.Г., наследство после смерти которой в установленные законом сроки и порядке принято Московой Т.В., как наследником по закону первой очереди ...

Разрешая спор о составе наследства, открывшегося после смерти А.Г., судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в состав наследства после смерти А.Г. входит имущество, перешедшее ей в порядке наследования после смерти сына В.В., умершего ( / / ), как наследнику по закону, имеющему право на обязательную долю, и состоит из 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , на которую выдано свидетельство о праве на наследство по закону ... , а также 1/ 4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , в отношении которой свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Поскольку пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятое наследство со дня его открытия признается принадлежащим наследнику, ни время фактического принятия наследства, ни момент государственной регистрации права, значения не имеют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и признании за ней, как единственным наследником принявшим наследство, права собственности на вышеуказанное имущество.

Доводы жалобы ответчика о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, и введении ее в заблуждение относительно назначения на 03.10.2016 судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так из определения от 05.09.2016 ... усматривается, что признав дело подготовленным, судьей на основании статей 153, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 03.10.2016 в 14:30 час.

Дело рассмотрено в судебном заседании 03.10.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания ... о чем ответчик была извещена, что подтверждается почтовым уведомлением ... , о получении Овсепьян Л.В. 12.09.2016 копия определения и судебной повестки, следует из апелляционной жалобы ответчика.

Ссылки на не разъяснение ответчику права заявить ходатайство об отложении судебного заседания, что по мнению ответчика повлекло нарушение ее права на участие в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективном толковании норм процессуального закона.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы ответчика о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, судом не рассмотрено подготовленное ею встречное исковое заявление, поскольку как было указано выше, о дате и времени судебного заседания Овсепьян Л.В. было известно заблаговременно - 12.09.2016, при наличии намерения предъявить встречный иск, ответчик имела достаточно времени для реализации такого права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ответчиком суду предъявлено не было, ни в судебном заседании, ни посредством почтового направления.

Ссылки в жалобе ответчика на нарушение процессуальных прав Королева А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и не извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что указанный довод заявлен ответчиком в интересах другого лица, правом на представление интересов которого ответчик не обладает.

Следует отметить, что согласно правилам стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как он не сообщил суду о причинах своей неявки.

Факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден сведениями об отправлении почтовой корреспонденции в адрес названного лица ... Доказательств, опровергающих факт надлежащего извещения, третьим лицом не представлено, как и не представлено доказательств наличия уважительных причин неполучения направленных ему судебных извещений. Королев А.В. не являясь по извещению в организацию почтовой связи за получением судебной повестки, данным способом реализовал принадлежащие ему процессуальные права, а потому с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.10.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овсепьян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.