Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-22310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

с участием прокурора Даниловой А.В.

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ( / / )12 к ГУ МВД России по ... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2016.

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Тимофеевой ( / / )13 (по доверенности от ( / / )), считавшей решение суда законным, заключение прокурора Даниловой А.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Семенов ( / / )14 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ... Приказом ответчика от ( / / ) N уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь, он не совершал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает увольнение незаконным, так как состояние алкогольного опьянения не установлено, медицинского освидетельствования не проводилось, в справке ГБ N, выданной ему, диагноз отсутствует. Полагает, что факт употребления алкоголя во неслужебное время не является проступком, порочащим честь сотрудника. Ссылается на неверное применение судом в рассматриваемом деле п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20014 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указывает на неучет судом того факта, что он никому ножом не угрожал, преступлений не совершал.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Семенов с ( / / ) г. проходил службу в органах внутренних дел в должности ...

Из материалов служебной проверки, проведенной ответчиком, следует, что в период отпуска ( / / ) в ... истец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со столовым ножом в руке, находился на проезжей части ( ... в ... ), в месте, не установленном для перехода проезжей части, при приближении автомобилей пытался запрыгнуть на них, вследствие чего стал участником ДТП с автомобилем " ... " под управлением ( / / )7 Истец был госпитализирован с места ДТП, лечебным учреждением выдана справка с указанием на поступление в приемное отделение в алкогольном опьянении и рекомендацией лечения у нарколога по месту жительства.

При проведении служебной проверки был опрошен истец, очевидцы событий ( / / ) (в т.ч. водитель автомобиля такси, объехавший истца на проезжей части, водитель другого автомобиля, также объехавший истца и сообщивший в полицию о неадекватном человеке на дороге с ножом в руке, а также водитель автомобиля, ставшая участником ДТП), друг истца, с которым истец ( / / ) вечером употреблял спиртные напитки, сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия, исследованы процессуальные документы по факту ДТП, справка лечебного учреждения, учтены характеристика истца. Вследствие проведенной проверки сделан вывод о том, что Семеновым ( / / )15. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N- N истец уволен по п.9 ч.3 ст.82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения проступка доказан, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы, порядок увольнения не нарушен.

Указанные выводы суда являются правильными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, не противоречат требованиям закона.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статья 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из содержания положений ст. 13, ч. 1 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания в отношении такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы жалобы истца о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено, т.к. медицинского освидетельствования не проводилось, а в справке ГБ N, выданной ему, диагноз отсутствует, отклоняются. Нахождение истца ( / / ) в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью допустимых и достаточных доказательств, учтенных при проведении служебной проверки и названных выше (в т.ч. объяснения очевидцев, подтвердивших наличие у истца очевидных признаков алкогольного опьянения, справки мед.учреждения). Сам истец не отрицал тот факт, что вместе с другом ( / / ) употреблял в кафе спиртные напитки, после чего в ... они поехали гулять в центр города, он остался один, дальнейшие события не помнит. Друг истца ( / / )8 подтвердил, что ( / / ) они с истцом в вечернее время пили водку в кафе, сколько выпили, не помнит, после кафе решили прогуляться, поехали в центр города, считает, что находились в средней степени опьянения, не в сильной. Допустимым доказательством факта алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы истца, может являться не только акт медицинского освидетельствования (такого ограничения закон не содержит - нормы Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст.ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и иные доказательства (в т.ч. объяснения очевидцев, справка медицинского учреждения, объяснения самого истца).

Доводы истца о том, что описанные очевидцами признаки алкогольного опьянения могли быть последствием ДТП и стресса, усталости, несостоятельны, т.к. очевидцы (например, сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП) указали, что по внешним признакам, поведению, запаху изо рта истец был в состоянии сильного алкогольного опьянения, это же им сообщили и сотрудники скорой помощи, прибывшие на место ДТП. Этот же факт подтвержден и медицинской справкой, где указано, что истец ( / / ) доставлен в приемный покой с алкогольным опьянением.

Ссылка в жалобе на то, что факт употребления алкоголя во неслужебное время не является проступком, порочащим честь сотрудника, не может свидетельствовать о незаконности решения суда. Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлено при проведении служебной проверки с учетом всех обстоятельств проступка ( / / ), поведения истца в общественном месте, нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руках на проезжей части, создания помех для движения транспортных средств, повреждения имущества вследствие такого поведения истца.

Доводы жалобе о необоснованном учете судом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20014 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (со ссылкой на то, что ( / / ) был для истца нерабочим днем) не могут быть признаны состоятельными. Это разъяснение высшей судебной инстанции правомерно учитывалось судом при разрешении вопроса о допустимых доказательствах факта нахождения истца в алкогольном опьянении. При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства. Таким образом, нахождение истца ( / / ) в отпуске не освобождало его от обязанности заботиться о сохранении чести и достоинства, не давало права совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указание в жалобе на неучет судом того факта, что истец никому ножом не угрожал, преступлений не совершал, не может быть принято во внимание, поскольку из объяснений очевидцев следует, что ими поведение истца воспринималось как опасное для них и окружающих. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, доказан ответчиком (на что указано выше).

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при оценке доказательств не нарушены.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.Н. Лузянин

Судья О.В. Петровская

...