Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-22363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Покутневой Т.А. к Покутневу Ю.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.09.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Малыгина А.Л., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... В ... году ответчик, приходящийся истцу бывшим супругом, был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи. В ... году брачные отношения между сторонами фактически прекращены, поскольку ответчик создал новую семью. В этом же году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все принадлежащие ему вещи. В ... году ответчик отказался от приватизации спорного жилого помещения. Полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой по адресу: ... , так как добровольно выехал из спорного жилого помещения, расходов по содержанию квартиры не несет, длительное время в квартире не проживает, от приватизации спорной квартиры отказался. Регистрация ответчика в данной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, истец вынуждена нести расходы по содержанию квартиры, в том числе, и за ответчика.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что он как бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с Покутневой Т.А., но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию Покутневой Т.А., но исходил из того, что при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от истца, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 30, 31, 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и установлены следующие обстоятельства.

Жилое помещение - квартира по адресу: ... , принадлежит на праве собственности Покутневой Т.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ...

Из данного договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ... следует, что какие-либо права Покутнева Ю.М. по пользованию квартирой по адресу: ... , в данном договоре не оговорены.

Согласно справке от ... , составленной сотрудниками Управляющей компании МУП "ПТЖКХ" г.о. Рефтинский, в жилом помещении - квартире по адресу: ... , зарегистрированы: истец - Покутнева Т.А., ... года рождения, дата регистрации - ... ; ответчик - Покутнев Ю.М., ... года рождения, дата регистрации - ...

В ... году на ответчика, как на нанимателя жилого помещения - квартиры по адресу: ... был переоформлен ордер от ... Спорная квартира была предоставлена Покутневу Ю.М. на семью из 4 человек.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснениям сторон в судебном заседании, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Борисовой Ю.Б., Петровой Л.В., акта о фактическом проживании от ... , составленном сотрудниками управляющей компании МУП "ПТЖКХ" г.о. Рефтинский, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания Покутнева Ю.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик в жилом помещении не проживает длительное время - более 20 лет, доказательств вынужденности своего не проживания в жилом помещении суду не представил, совместного хозяйства истец с ответчиком не ведет, в расходах по содержанию жилого помещения ответчик не участвует, не заявлял своих претензий на данное жилое помещение, не пытался вселиться, коммунальные услуги не оплачивает, фактически проживает в ином жилом помещении, однако с регистрационного учета по данному жилому помещению не снялся, чем нарушает права по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой собственников жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Покутневой Т.А. о признании Покутнева Ю.М. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку факт добровольного выезда ответчика на постоянное место жительства по другому адресу нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные по данному делу требования и руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о постоянном отсутствии ответчика в жилом помещении по причине выезда из него после прекращения семейных отношений с истцом в ... году, создании новой семьи и проживания в другом жилом помещении в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, что следует из показаний, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и пояснений самих сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования Покутневым Ю.М. спорным жилым помещением не подлежит защите, так как ответчик злоупотребляет своим правом пользования данным жилым помещением в ущерб интересам собственника данного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласия на его приватизацию, из данного помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика при реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судьи

Л.С. Деменева

А.С. Коренев