Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-22365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьев А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Володькиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техно-сервис" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.09.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Камельских Р.М. (по доверенности от ... ), представителя ответчика Зайлер Е.Ю. (по доверенности от ... ), Никашиной Е.А. (по доверенности от ... ), судебная коллегия,

установила:

истец Володькина Е.А. обратилась с иском к Ооществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техно-сервис" (далее - ООО "УК "Техно-сервис") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Володькина Е.А. является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... Свердловской области. 18.10.2015 в 14:40 в результате порыва подводки отопления к прибору отопления (чугунному радиатору), произошло затопление квартиры истца горячей водой, в результате чего причинен материальный ущерб. Затопление произошло по вине управляющей компании - ООО "УК "Техно-сервис", которой не обеспечено надлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом. Претензия, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Володькина Е.А. обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения требований, просила взыскать в свою пользу с ООО "УК "Техно-сервис" возмещение материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, в сумме ... руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возмещение судебных расходов ... руб., расходов на оплату услуг представителя ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание Володькина Е.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена.

Представитель истца Камельских Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО "УК "Техно-сервис" Зайлер Е.Ю., Кунгуров А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Володькиной Е.А., указали, что затопление квартиры имело место в связи с бездействием Володькиной Е.А.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис" Никашина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Володькин А.С., представители третьих лиц Акционерного общества "КБ "ДельтаКредит", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Управляющая компания "Техно-сервис" в пользу Володькиной Е.А. взыскано в счет компенсации материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., возмещение расходов по составлению претензии, искового заявления и представительства в суде ... руб. В остальной части требований отказано.

На Володькину Е.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда вернуть ООО "Управляющая компания "Техно-сервис" поврежденные линолеум, фанеру, кухонный гарнитур, двуспальную кровать, тумбу прикроватную, матрас, комод. С ООО "Управляющая компания "Техно-сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба за вычетом суммы износа, необоснованно возложена обязанность по возврату испорченного имущества, необоснованно отказано во взыскании неустойки по ст. 31 Закона "О Защите прав потребителей" и штрафа. Неправомерно снижение компенсации морального вреда, судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Камельских Р.М. подержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Зайлер Е.Ю., Никашина Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Володькина Е.А., третьи лица ООО "Управляющая компания Техно-сервис", ООО "Техно-сервис", АО "КБ ДельтаКредит", ООО "Сосьете Женераль Страхование" не явилась. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 24.11.2016 (исх. N 33-22365/2016). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в результате порыва подводки отопления к прибору отопления в квартире N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... Свердловской области принадлежащей Володькиной Е.А. и Володькину А.С. на праве общей совместной собственности, произошло затопление горячей водой, причинен ущерб, не оспорено и подтверждается материалами дела.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что данное оборудование является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за исправность данного оборудования несет именно ответчик, которым не были исполнены надлежащим образом обязательства, согласно условиям договора управления многоквартирного дома по обследованию радиаторов отопления.

Размер причиненного ущерба, определен в заключении судебной экспертизы ... об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. ... , ул. ... , ... , в сумме ... руб.

Судом данное заключение оценено соответствующим образом. Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом суммы ущерба с учетом износа, отклоняются, у суда отсутствовали основания не доверять указанному заключению, при этом судом обоснованно исключены из объема причиненного затоплением ущерба, стоимость работ по монтажу/демонтажу пластиковых плинтусов, а также стоимость самих плинтусов на сумму ... руб., в связи с отсутствием доказательств их наличия и повреждения при затоплении, оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности возложения обязанности на Володькину Е.А. по передаче поврежденного в результате затопления имущества, по ходатайству представителей ответчика ООО "УК "Техно-сервис". Удовлетворяя ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности передать поврежденное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в противном случае истец получит неосновательное обогащение.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Из материалов дела следует, что Володькина Е.А. является собственником поврежденного имущества.

Таким образом, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущество не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о возникновении у Володькиной Е.А. неосновательного обогащения, в случае оставлении в ее собственности поврежденного имущества, не соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки штрафа. ... В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, законом не предусмотрены.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

По этим же основаниям не подлежал взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка истца на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, поскольку сводится к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что наличие договорных отношений между истцом и представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.

Судом размер взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов определен исходя из характера спора, объема проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.09.2016 изменить, исключить из резолютивной части фразу "Обязать Володькину Е.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда вернуть ООО "УК Техно-Сервис" поврежденное в квартире N ... , дома N ... по ул. ... в г. ... Свердловский области, линолеум, фанеру, кухонный гарнитур, двуспальную кровать, тумбу прикроватную, матрас, комод", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Артемьев А.П.