Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Волошковой И.А.
при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2016 гражданское дело по иску Королевой И.Г. к Куницыну В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе истца Королевой И.Г. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 производство по делу по иску Королевой И.Г. к Куницыну В.В. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с указанным определением, Королева И.Г. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, указывая на нарушения норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Королевой И.Г. - Токарь Е.И. частную жалобу поддержала.
Представитель ответчика Годовых А.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила определение суда оставить без изменения.
Истец Королева И.Г., ответчик Куницын В.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Куницыну В.В. о применении последствий недействительности сделки. 08.08.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
26.05.2016 Королевой И.Г подано исковое заявление в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с ответчика Куницына В.В. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает на факт получения от истца ответчиком по расписке денежной суммы в размере ... рублей. Данная сумма, по мнению истца, получена ответчиком в отсутствие основания, предусмотренного договором продажи доли в уставном капитале общества (ООО "Нарцисс").
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п.2 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что спор является корпоративным, требование связано с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с правилами подведомственности настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом и не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласи
