Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-22399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Э.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца и третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2016, которым требования истца удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца Семёнова Э.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения истца Семёнова Э.В., его представителя Вавилова В.А., настаивающих на изменение судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу Киреевой О.В., действующей на основании доверенности от 15.07.2014, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Семёнов Э.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Минфину Российской Федерации о взыскание убытков в размере 30000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. В обоснование требований указал, что 02.08.2001 СО Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга был незаконно привлечён к уголовной ответственности по п. "а", "в" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он находился в следственном изоляторе в период с 02.08 по 19.10.2001 до изменения ему судом меры пресечения на денежный залог в размере 30000 рублей. Расследование уголовного дела продолжалось несколько лет, в связи с чем он находился в статусе обвиняемого, вынужден постоянно находиться по месту проживания, не покидая пределы города. Имея высшее образование по специальности ... , он не мог устроиться на работу по специальности, так как наличие в анкетных данных привлечение к уголовной ответственности исключало все эти годы возможности трудоустройства в любую авиакомпанию. Распалась семья вследствие невозможности выезда из России. О судьбе уголовного дела его никто не извещал. В начале 2013 он обратился через адвоката в следственные органы с запросом о предоставлении информации по уголовному делу, 19.03.2013 был получен ответ о том, что ещё 20.12.2009 в отношение него было уголовное дело прекращено за непричастностью лица к совершению преступления. До его обращения в следственные органы никто его о прекращение уголовного преследования и отмене меры пресечения в виде залога не извещал, залоговые средства не возвращались. Моральный вред ему был причинён в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконного лишения свободы, незаконного избрания меры пресечения в виде залога, а также длительной невозможностью в этой связи трудоустроиться по специальности.

Ответчик Минфин Российской Федерации исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что признание права на реабилитацию возможно только в рамках уголовно-процессуального законодательства и в гражданском процессе не разрешается. В связи с чем на данном этапе рассмотрения дела не имеет правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения иска о возмещении морального вреда как реабилитированному гражданину.

Третье лицо УМВД России по Свердловской области исковые требования не признал, в обоснование возражений в отзыве на иск указал, что истцом не было предоставлено установленных законом документов, подтверждающих право на реабилитацию. Без указанных документов невозможно говорить о том, что уголовное преследование в отношении истца вообще существовало (с учётом имеющихся в деле справки из ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области), что факт уголовного преследования либо прекращения уголовного дела в отношении истца отсутствует. Заявляя требование о компенсации морального вреда по снованиям, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекс Российской Федерации и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий сотрудника полиции, не предоставил доказательств противоправности действий сотрудника полиции. Напротив, истец ссылается в обоснование своих требований на ничём не подтвержденные нарушение своих имущественных прав - отсутствие возможности долгое время трудоустроиться, а также получать стабильный заработок.

Третье лицо Шестакова М.В. просила в удовлетворение требований истцу отказать.

Третье лицо Семёнова В. пояснила, что она приходится истцу матерью. Когда сына задержали по подозрению в совершение преступления, она внесла за него залог в размере 30000 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился истец и третье лицо УМВД России Свердловской области.

Так истец в поданной апелляционной жалобе просит об изменение судебного решения в части присужденного размера компенсации морального вреда, полагая её неразумно ничтожной по сравнению с перенесёнными им нравственными страданиями. Указывает, что следственные органы, зная о незаконности привлечения его к уголовной ответственности и возникновения у него права на реабилитацию в случае прекращения в отношение него уголовного преследования по реабилитирующих основаниям, намеренно затягивали расследование по уголовному делу, не направляли информацию о ходе расследования в надзорные органы и в ИЦ ГУВД, затянув сроки расследования до 10 лет, после чего уничтожили уголовное дело.

Третье лицо УМВД России по г. Екатеринбургу в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, по-прежнему ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 1070 Гражданского кодекс Российской Федерации при отсутствии не только признанного в установленном порядке права на реабилитацию, но и в принципе документа, подтверждающего, что уголовное преследование в отношении Семёнова Э.В. прекращено по реабилитирующим основаниям, судом был сделан вывод о наличии у истца права на получение компенсации в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом так и не было предоставлено доказательств в чём конкретно выразились его нравственные и физические страдания, какое право было нарушено.

Ответчик Минфин Российской Федерации, третьи лица Управление судебного департамента в Свердловской области, Алабужев А.А., Семёнова В., Шестакова М.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, телефонограмма и извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 25.11.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя Вавилова В.А., представителя третьего лица Киреевой О.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса российской Федерации жизнь и здоровье, достойнство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 Гражданского кодека Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2001 Семёнов Э.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 03.08.2001 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки предварительного расследования и содержания под стражей продлены до 30.10.2001.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2001 мера пресечения в отношении него изменена на денежный залог в размере 30000 рублей.

В период с 02.08 по 19.10.2001 Семёнов Э.В. содержался под стражей в Учреждение N, что подтверждается справкой серии N от 19.10.2001 (л.д.8).

Согласно справке N от 19.03.2013, выданной заместителя начальника отдела N11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении Семёнова Э.В. прекращено 20.12.2009 за непричастностью лица к совершению преступления. Уголовное дело N было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ 21.12.2009. 17.11.2011 уголовное дело было прекращено за истечением срока давности, после чего было уничтожено (л.д.6).

В связи с тем, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за непричастностью лица к совершению преступления, то есть по реабилитирующему основанию, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Отсутствие же соответствующего процессуального документа (постановления о прекращение уголовного дела (уголовного преследования), в данном споре юридического (правового) значения не имеет, поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного уголовного преследования в отношении Семёнова Э.В., избрания в отношение него меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем замены на залог. Уголовное дело уничтожено, однако данное обстоятельство не должно лишать истца права на его реабилитацию, устранение последствий морального вреда.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается за непричастностью к совершению преступления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Семёнов Э.В. незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по ч.2 "а", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжительности уголовного преследования, имеющихся ограничений в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде ограничения свободы на период с 02.08 по 19.10.2001, а затем денежного залога, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что в связи с возбуждением уголовного дела он не мог устроиться на работу по своей специальности ... , вопреки предписаниям ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. не доказаны, являются голословными. К тому же, из сведений ИЦ ГУВД Свердловской области о привлечение Семёнова Э.В. к уголовной ответственности, равно как и вообще уголовного преследования не имеется, что свидетельствует об отсутствие препятствий к трудоустройству.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Екатеринбургу об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования судебная коллегия отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) и подвергшегося незаконному уголовному преследованию, - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования Семёнова Э.В. в совершении тяжкого преступления, достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были учтены все фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная в его пользу с ответчика компенсация морального вреда является необоснованно низкой, поскольку судом не было учтено, продолжительность его нахождения под стражей, наличие меры ограничения в передвижение, длительность уголовного преследования, а также тяжесть преступлений, в которых он обвинялся, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда были учтены указанные выше обстоятельства, что отражено в тексте обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Семёнова Э.В. и третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.