Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-22420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года гражданское дело по иску Жиляковой ( / / )15 к Патрушеву ( / / )16 о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, по встречному иску Патрушева ( / / )17 к Жиляковой ( / / )18 о признании недействительным землеустроительного дела, результатов кадастровых работ

по апелляционной жалобе Жиляковой ( / / )19 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Шелудько Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Патрушева В.П. и его представителей Пронского И.А., Суслиной С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жилякова В.П. обратилась в суд и иском к Патрушеву В.П. о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка ... расположенного по адресу: ... собственником соседнего земельного участка N является Патрушев В.П. В ( / / ) по заказу Жиляковой В.П. были произведены землеустроительные работы по формированию принадлежащего ей земельного участка, инвентаризации и установлению границ земельного участка на местности. По результатам данных работ земельный участок был сформирован, смежные границы согласованы со смежными землепользователями, составлен акт согласования границ земельного участка, план границ земельного участка, площадь которого составила 601 кв.м., смежная граница с участком N, принадлежащим Патрушеву В.П. также была согласована, однако впоследствии Патрушевым В.П. были удалены геодезические знаки (деревянные колья) и с нарушением геодезических границ участка было установлено между участками металлическое ограждение, возведен садовый домик, теплица, насажены кустарники, многолетние цветы и прочие садовые культуры. Установленное Патрушевым В.П. металлическое ограждение заходит вглубь участка, принадлежащего Жиляковой В.П. на расстояние 1,20 м от угла н1 (по данным схемы границ земельного участка землеустроительного дела N от ( / / ), координаты точки границы - ... что лишает Жилякову В.П. возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка. В связи с чем, в ( / / ) Жилякова В.П. вновь обратилась к кадастровым инженерам для выноса границ земельного участка в натуре, однако Патрушев В.П. в добровольном порядке устранить выявленные нарушения отказался. Уточнив исковые требования, просила обязать Патрушева В.П. восстановить границы принадлежащего ей земельного участка под N с кадастровым номером ... путем восстановления межевых знаков в ... сноса незаконно возведенного металлического ограждения, сноса незаконно возведенных строений - садового домика и теплицы, устранения каких-либо насаждений. Обязать Патрушева В.П. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком ... взыскать убытки 7954 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей, судебные издержки 200 рублей, расходы на подготовку заключения кадастрового инженера 5000 рублей.

Патрушев В.П. обратился к Жиляковой В.П. со встречным исковым заявлением о признании недействительным землеустроительного дела, результатов кадастровых работ.

В обоснование встречного иска указал, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: ... собственником соседнего земельного участка N является Жилякова В.П. В ( / / ) Жилякова В.П. произвела межевание принадлежащего ей земельного участка. При произведении обмера земельного участка никаких ограждений, заборов на участке не существовало, однако на участках с ( / / ) существовала четко сформированная межа между участками, а так же строения, здания, сооружения: садовые дома, теплицы, однако проведенное Жиляковой В.П. межевание не соответствует смежной границе существующей между земельными участками. При согласовании в ( / / ) границ земельного участка, принадлежащего Жиляковой В.П., в акте согласования границ земельного участка в землеустроительном деле от ( / / ) Патрушев В.П. полагал, что граница земельного участка указана согласно сложившемуся порядку пользования. На местности какие-либо межевые знаки отсутствовали. О том, что граница по землеустроительному делу Жиляковой В.П. не соответствует существующей меже, Патрушеву В.П. стало известно только в ( / / ) при оформлении землеустроительного дела. В результате выполненного ИП ( / / )10 межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... , принадлежащего Жиляковой В.П., указанная в землеустроительном деле, пересекает существующие на местности здания, строения и сооружения: садовый дом, теплицу, что нарушает права собственника земельного участка. Уточнив исковые требования, просил признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: ... признать недействительным межевое дело ( ... признать недействительными результаты кадастровых работ.

В судебном заседании Жилякова В.П. и ее представитель Шелудько Л.А. требования и доводы искового заявления Жиляковой В.П. поддержали, встречные исковые требования Патрушева В.П. не признали, указали, что теплицу, садовый дом и ограждение Патрушев В.П. возвел после проведенных Жиляковой В.П. в ( / / ) кадастровых работ.

В судебном заседании Патрушев В.П. и его представители Пронский И.А., Суслина С.А. исковые требования Жиляковой В.П. не признали, встречные исковые требования Патрушева В.П. поддержали, указали, что Патрушев В.П. приобрел земельный участок в ( / / ). Тогда участки не мерили, граница определялась межой, вдоль которой были посажены кусты смородины и крыжовника, которые и сейчас находятся на принадлежащем Патрушеву В.П. земельном участке; садовый домик был возведен Патрушевым В.П. в ( / / ), а теплица в ( / / ); при проведении Жиляковой В.П. межевания в ( / / ) Патрушев В.П. не присутствовал, поскольку о проведении данных работ не был уведомлен, чья подпись стоит в межевом деле, он не знает.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года, с учетом исправлений, внесенных 14 октября 2016 года, Жиляковой В.П. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Патрушева В.П. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков ...

В апелляционной жалобе Жилякова В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что границы земельного участка, при проведении кадастровых работ, были согласованы с сыном Патрушева В.П. - ( / / )20 который совместно с отцом использует земельный участок N; о проведении кадастровых работ Патрушев В.П. был уведомлен по телефону; суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, поскольку граница фактически оспорена, то отсутствуют препятствия в пользовании спорной территорией Жиляковой В.П.; из решения не усматривается, на чем основаны выводы суда о том, что смежная граница между земельными участками N установлена не в соответствии с существующей на местности межой; заключение кадастрового инженера ИП ... , представленное ответчиком, является ненадлежащим доказательством по делу; суд не дал надлежащую оценку показанием свидетелей о том, что в ( / / ) на земельном участке N N принадлежащем Патрушеву В.П., отсутствовал садовый домик и ограждение.

В заседание суда апелляционной инстанции Жилякова В.П. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Жиляковой В.П. назначено на 14 декабря 2016 года определением от 25 ноября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 ноября 2016 года (л.д. 179). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По данной категории дел истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка праве возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от ( / / ) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от ( / / ) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование границ земельного участка должно осуществляться с правообладателями смежных земельных участков.

В соответствии с пунктом 14.1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (14.4 Методических рекомендаций).

Установив, что при межевании в ( / / ) земельного участка, принадлежащего истцу, смежная граница земельных участков с кадастровым номером N не была согласована с Патрушевым В.П., что подпись в акте согласования границ земельного участка ответчику не принадлежит, а также что установленная при межевании юридическая граница не совпадает с фактический границей и проходит по садовому домику и теплице, принадлежащим Патрушеву В.П., суд правомерно удовлетворил встречный иск Патрушева В.П. и признал результаты проведенных кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков истца и ответчика недействительными.

Поскольку результаты межевания земельного участка Жиляковой В.П. были признаны недействительными, истец не доказала факт возведения ответчиком построек на принадлежащем ей земельном участке, суд правомерно отказал Жиляковой В.П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольных построек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании в ( / / ) земельного участка смежная граница была согласована истцом с сыном ответчика ( / / )8, и Патрушеву В.П. с ( / / ) было известно об установлении кадастровой границы между смежными земельными участками в координатах характерных точек, указанных в межевом деле ( / / ), не могут быть признаны состоятельными. Патрушев М.В. собственником земельного участка не являлся, полномочиями действовать от имени смежного землепользователя Патрушева В.П. наделен не был, соответственно смежная граница земельных участков с ним согласована быть не могла. Поскольку на ( / / ) и в последующем Патрушев В.П. пользовался земельным участком в пределах ранее сложившихся границ, а не в соответствии с установленной в ( / / ) юридической границей, он не мог знать об установленной истцом при межевании смежной границе, доказательства иного суду не представлены.

Ссылка в жалобе на межевое дело ... на земельный участок ответчика, не может быть признана состоятельной, границы земельного участка в соответствии с этим землеустроительным делом так и не были установлены, какие-либо доказательства того, что при этом межевании определенная им граница между земельными участками обозначалась на местности, суду не представлены. Напротив, из заключения от ( / / ) кадастрового инженера ( / / )10, осуществлявшего межевание в ( / / ), следует, что правообладатель земельного участка N осознанно настаивал на границах, указанных в землеустроительном деле, не соответствующих фактическим границам ... ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку граница фактически оспорена, то отсутствуют препятствия в пользовании спорной территорией Жиляковой В.П., не могут быть приняты во внимание. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказала, что спорная территории находится в границах принадлежащего ей земельного участка и в ее фактическом пользовании, при этом ответчиком представлены доказательства того, что данной частью земельного участка пользуется Патрушев В.П., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Жиляковой В.П., в том числе в части сноса построек, факт нахождения их на земельном участке истца доказан не был.

Доводы жалобы о том, что из решения не усматривается, на чем основаны выводы суда о том, что смежная граница между земельными участками N и N установлена не в соответствии с существующей на местности межой, не состоятельны. Данный вывод основан на заключении кадастрового инженера ( / / )9 ( ... ) и на заключении кадастрового инженера ( / / )10 ( ... ).

Ссылка в жалобе на то, что истцу непонятно почему в настоящее время спустя ... после межевания кадастровый инженер ( / / )10 пришел к таким выводам, что судом он не допрашивался, и заключение кадастрового инженера не является заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, истец ходатайств о допросе кадастрового инженера ( / / )10 не заявляла, как и о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. При этом судебная коллегия обращает внимание, что выводы указанного кадастрового инженера подтверждены заключением кадастрового инженера ( / / )9

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показанием свидетелей о том, что в ( / / ) на земельном участке N, принадлежащем Патрушеву В.П., отсутствовал садовый домик и ограждение, не могут быть приняты во внимание. Судом допрошены четыре свидетеля, давшие противоречивые показания в части наличия на земельном участке ответчика садового домика на момент межевания в ( / / ). Вместе с тем, все свидетели подтвердили факт наличия на земельном участке теплицы, по которой также прошла смежная граница, какие-либо доказательства того, что теплица изменила свою конфигурацию с ( / / ) либо, что это иное строение, суду представлены не были. В настоящее время смежная граница не установлена, и стороны вправе установить границу в соответствии с фактическим землепользованием, доказывая факт пользования спорной территорией более ...

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева