Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-22508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Лузянина В.Н.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Коченкова ( / / )10 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" о признании незаконным решения и возложении обязанности провести медико-социальную экспертизу по определению процента утраты профессиональной трудоспособности

по апелляционной жалобе представителя истца Кудрявцевой ( / / )11. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.08.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Коченков ( / / )13 ( / / )14 обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ ГБ МСЭ) о признании решения Бюро N 34 N об отказе в проведении медико-социальной экспертизы для определения процента утраты профессиональной трудоспособности незаконным, возложении обязанности на ФКУ ГБ МСЭ по проведению медико-социальной экспертизы и определению процента утраты истцом профессиональной трудоспособности за период с ( / / ) по дату обследования, взыскании с ФКУ ГБ МСЭ компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска истец указал, что по вине АО "Уралвагонзавод" причинен тяжкий вред его здоровью, ( / / ), во время отдыха на базе отдыха ( / / )15 вследствие падения металлической конструкции - футбольных ворот он получил травму, вследствие чего ему установлена первая группа инвалидности на срок до ( / / ), а ( / / ) - бессрочно. ( / / ) он обратился к ответчику с требованием провести обследование и определить степень утраты им профессиональной трудоспособности в период с ( / / ) по день обследования. Решением N от ( / / ) ему отказано в удовлетворении заявления. С данным решением истец не согласен, указывает на его незаконность, на наличие у ответчика обязанности по проведению обследования с целью определения процента утраты профессиональной трудоспособности, так как отказ ответчика лишает его права на своевременное получение от причинителя вреда возмещения утраченного заработка, оплаты дополнительных расходов. Также ссылается на то, что в решении ответчика отсутствует подпись руководителя. Указывая на причинение этими действиями нравственных страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований Коченкову ( / / )16 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неучет разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по такой категории споров.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность обжалуемого решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, уведомлены о рассмотрении суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на нормы ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Приказа Минтруда России от 29.01.2014 N 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы", пришел к выводу том, что в настоящее время нормативного акта, устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, не имеется, истец не лишен права в порядке ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о возмещении вреда, при рассмотрении этого спора по определению суда может быть проведения судебно-медицинская экспертиза с целью определения процента утраты профессиональной трудоспособности. Также суд указал на отсутствие у ответчика обязанности по проведению медико-социальной экспертизы, т.к. истец не представил необходимых по ст. 29 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, документов к заявлению о проведении экспертизы (направление лечебного учреждения, либо отказ учреждения в выдаче направления). Отсутствие подписи в оспариваемом отказе ответчика юридического значения не имеет, факт дачи такого ответа установлен судом. Требование о взыскании компенсации морального вреда суд отклонил, т.к. пришел к выводу о законности действий ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда о законности действий ответчика несоответствующим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм материального закона.

Как следует из оспариваемого ответа руководителя бюро N 34 ФКУ ГБ МСЭ (л.д. 5), отказ в проведении медико-социальной экспертизы для установления процента утраты профессиональной трудоспособности истцу мотивирован исключительно отсутствием документа, подтверждающего повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, невозможность проведения обследования на основании норм Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из материалов дела (в т.ч. вступившего в силу решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2015) следует, что вред здоровью истца причинен не при исполнении трудовых обязанностей, во время отдыха на базе отдыха ( / / )17

С учетом указанного обстоятельства, истец не имеет возможности представить ответчику документы о повреждении здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, это обстоятельство не лишает истца права на определение при проведении медико-социальной экспертизы процента утраты профессиональной трудоспособности, поскольку из содержания норм права, в т.ч. приведенных и судом первой инстанции, такой вывод не следует.

Конвенция о правах инвалидов (принята 13.12.2006 резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи ООН) налагает на государства-участников, к которым относится Россия, обязательства по принятию мер к тому, чтобы наделить инвалидов возможностью для достижения и сохранения максимальной независимости, полных физических, умственных, социальных и профессиональных способностей и полного включения и вовлечения во все аспекты жизни.

Стандартные Правила обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятые 20.12.1993 резолюцией 48/96 Генеральной Ассамблеи ООН, предписывают государствам обеспечить поддержание надлежащих доходов инвалидов, которые в силу нетрудоспособности или по причинам, связанным с нетрудоспособностью, временно утратили возможность зарабатывать средства к существованию, или заработок которых уменьшился, или которые не имеют возможности найти работу (Правило 8).

Декларация о правах инвалидов, принятая 09.12.1975 резолюцией 3447 (XXX) на 2433-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, предусматривает, что инвалиды имеют право на меры, предназначенные для того, чтобы дать им возможность приобрести как можно большую самостоятельность (ст. 5).

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляет, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (ст. 58, 60).

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" раскрывает понятие социальной защиты инвалидов как системы гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ст. 2, ст. 7).

Согласно ст. 8 названного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, который утверждает порядок организации и деятельности этих федеральных учреждений. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (ч. 1, пп. 5 ч. 3).

Из содержания приведенных норм следует, что инвалиду как лицу, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное, в том числе, последствиями травм, приводящими к ограничению жизнедеятельности, гарантируются государством наряду с иными и экономические меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления, компенсации этих ограничений в целях создания им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. При этом экономические меры социальной защиты инвалидов реализуются в том числе в создании учреждений медико-социальной экспертизы, на которые государство возлагает функции по установлению инвалидности и потребностей инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальных программ реабилитации инвалидов, а также определению степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом относящееся к полномочиям учреждений медико-социальной экспертизы установление степени утраты профессиональной трудоспособности направлено на обеспечение реализации права инвалидов на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и не ограничивается исполнением данными лицами обязанностей по трудовому договору при его причинении.

Пункт 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет, что целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации является обеспечение этим гражданам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Нормативного правового акта устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.

Между тем, отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать осуществлению права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода) во внесудебном порядке и реализации вытекающих из положений п. 5 ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона прав на гарантируемые государством экономические меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления ограничений жизнедеятельности в виде определения утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы.

При этом отсутствие специально разработанных правил освидетельствования пострадавших не на производстве указанными учреждениями не может ограничивать право заявителя на получение государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, без которого невозможно получение им страхового возмещения в связи с повреждением здоровья не в результате несчастного случая на производстве.

В разъяснениях, изложенных в абз. втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Такое толкование норм действующего законодательства приведено и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 12-КГ14-5, размещенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Правовая позиция высшей судебной инстанции является обязательной для нижестоящих судов.

Суд первой инстанции не учел указанные разъяснения, неправильно истолковал закон, придя к выводу об отсутствии у истца права на определение процента утраты профессиональной трудоспособности во внесудебном порядке и без определения суда о назначении такой экспертизы в рамках дела о возмещении вреда здоровью.

Ссылка суда первой инстанции на то, что отказ ответчика в проведении экспертизы из-за отсутствия направления лечебного учреждения (отказа в выдаче такого направления), не может быть признана правильной, т.к. по этому основанию ответчик не отказывал истцу в проведении обследования, причина отказа указана одна - отсутствие документов, подтверждающих факт повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей. По этому мотиву отказ явно незаконен, а потому имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа ответчика в проведении МСЭ для определения процента утраты профессиональной трудоспособности. В части отказа в удовлетворении указанного требования судебная коллегия решение суда первой инстанции отменяет (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает в этой части новое решение об удовлетворении требования, учитывая при этом, что дата оспариваемого решения ответчика ошибочно указана как ( / / ), в действительности, решение принято ответчиком ( / / ).

Позиция ответчика о том, что истец обратился с заявлением не о проведении МСЭ (а с обращением в общем порядке), несостоятельна, т.к. в оспариваемом ответе сам ответчик указывает, что разрешает именно обращение о проведении медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

В порядке устранения нарушений прав истца ответчик должен разрешить заявление Коченкова ( / / )18 о проведении обследования и определения процента утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с действующим законодательством о рассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (исключая требование о предоставлении документов в подтверждении факта несчастного случая на производстве).

Оснований для отмены решения в остальной части не имеется, т.к. возлагать на ответчика обязанность по проведению МСЭ и определения процента утраты профессиональной трудоспособности нельзя, учитывая отсутствие доказательств соответствия заявления и приложенных к нему документов требованиям, предъявляемым к заявлениям о проведении медико-социальной экспертизы (с учетом требований Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, подлежащего применению в той части, в какой он не противоречит положениям нормативных актов высшего уровня - ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и нормам международного права о правах инвалидов - в отношении освидетельствования лиц, получивших повреждение здоровья не при исполнении трудовых обязанностей). Заявление истца и приложенные к нему документы суду не представлены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно поэтому судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика разрешить заявление истца, а не обязать провести МСЭ. Истец не лишен права до разрешения заявления представить ответчику требуемые документы (с учетом изложенной выше правовой позиции), претендовать в этом случае на проведение МСЭ для определения процента утраты профессиональной трудоспособности.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что доводов о неправильности решения в этой части жалоба не содержит, а потому при проверке законности решения в пределах доводов жалобы оснований для отмены решения суда нет. Судебная коллегия отмечает, что доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и не представил доказательств того, что все документы (исключая документы о причинной связи травмы с трудовым увечьем) были представлены для проведения МСЭ, экспертиза могла быть проведена с учетом первоначального обращения истца к ответчику.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.08.2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным решения об отказе в проведении медико-социальной экспертизы.

Принять в этой части новое решение, которым требования Коченкова ( / / )19 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" о признании незаконным решения об отказе в проведении медико-социальной экспертизы для определения процента утраты профессиональной трудоспособности удовлетворить.

Признать незаконным решение бюро N 34 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" N от ( / / ) (ошибочно указана дата в решении ответчика - ( / / )).

Обязать Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (в лице филиала N 34) разрешить заявление Коченкова ( / / )20 в соответствии с действующим законодательством о рассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (исключая требования о предоставлении документов и сведений о получении травмы при исполнении трудовых обязанностей).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. ( / / )8

Судья О.В. Петровская

Судья В.Н. Лузянин

...