Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-22665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 года гражданское дело по иску Городиловой ( / / )12 к администрации муниципального образования ... о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе Городиловой ( / / )13 на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Городиловой Т.Г. и ее представителя Гузаевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Городилова Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования ... о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что ( / / ) она приобрела у ( / / )5 жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ... Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, был оформлен распиской, которую ( / / )5 подписал лично в присутствии одной из дочерей. Цена договора составила 9000 рублей. ( / / ) ( / / )5 скончался. Приобретенный жилой дом и земельный участок Городилова Т.Г. использует как дачу, самостоятельно обрабатывает земельный участок. Со стороны администрации замечаний по содержанию жилого дома и обработке земельного участка не поступало, также к Городиловой Т.Г. не поступали претензии в отношении жилого дома и земельного участка со стороны наследников ( / / )5 Просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ...

В судебном заседании Городилова Т.Г. требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель администрации муниципального образования ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО ... , возражений относительно заявленных исковых требований не высказал.

В судебном заседании третье лицо ( / / )7 указала, что умерший ( / / ) ( / / )5 является ее отцом, при жизни проживал в доме, расположенном по адресу: ... В ( / / ) после смерти отца, ( / / )7 продала принадлежащий ему дом и земельный участок Городиловой Т.Г. за 9000 рублей; расписку от имени ( / / )5 написала ( / / )7, которая также получила денежные средства от продажи дома и земельного участка.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации МО Баженовское сельское поселение, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ... в судебное заседание не явились.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года Городиловой Т.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Городилова Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерной отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела ( / / )7 подтвердила факт покупки Городиловой Т.Г. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ...

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Городиловой Т.Г. назначено на 16 декабря 2016 года определением от 28 ноября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 ноября 2016 года (л.д. 113). Городилова Т.Г. дополнительно уведомлена 29 ноября 2016 года посредством SMS извещения (л.д. 114). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что умерший ( / / ) ( / / )5 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Истец просила признать за ней право собственности на указанное имущество, ссылаясь на то, что оно было приобретено у ( / / )5 по договору купли-продажи, что подтверждается распиской от ( / / ). Иск предъявлен истцом к администрации муниципального образования Баженовское сельское поселение.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик к спорному имуществу никакого отношения не имеет, собственником его не является, на него не претендует, истцу по сделке данное имущество не передавал, првопреемником продавца не является, при этом у ( / / )5 имеются наследники к которым в силу статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят обязанности продавца в силу универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах поскольку ответчиком права и законные интересы истца не нарушаются, на спорное имущество он не претендуют, судебная коллегия приходит к выводу, что иск заявлен Городиловой Т.Г. к ненадлежащему ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела ( / / )7 подтвердила факт покупки Городиловой Т.Г. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... , не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска, принимая во внимание, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева