Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-23010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества ... о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе заинтересованного лица ( / / )1 на определение Серовского районного суда ... от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя заявителя Перфильевой Т.Д., судебная коллегия

установила:

... обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ( / / ) по делу N N в отношении ( / / )1

В обоснование требований заявителем указано о том, что вышеуказанным решением удовлетворены исковые требования ... к ( / / )1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N от ( / / ), заключенного с ( / / )1, о взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 25000 руб., о взыскании с ( / / )1 в возмещение расходов по оплате отчета по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 1397 руб.

Определением Серовского районного суда ... от ( / / ) заявление ... удовлетворено. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ( / / ) по делу N N к ( / / )1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе заинтересованное лицо ( / / )1 просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что Серовский районный суд не принял во внимание тот факт, что Третейский суд нарушил нормы процессуального права, выразившееся в принятии основы решения отчет ... которое проводилось в нарушение закона об оценочной деятельности без уведомления ( / / )1 и без осмотра предмета залога. Считает, что он был лишен права защиты своих прав, поскольку третейское разбирательство проходило в ... , на расстоянии 350 км от его мечта жительства ... , свои процессуальные права он не мог реализовать в полной мере. Также полагает, что у суда отсутствовали законные основания для вынесения определение о выдаче исполнительного листа. Серовский районный суд не усмотрел, что договор залога является договором присоединения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ... ( / / )7, действующая на основании доверенности от ( / / ) возражала против доводов частной жалобы, поддержала доводы письменных возражений, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ( / / )1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст. ст. 44 и 45 данного Закона, решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Также суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ... и ИП ( / / )2 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 700000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по ( / / ).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору перед банком, ... ( / / ) был заключен договор залога N с ( / / )1

В п. 14 кредитного договора N от ( / / ), в п. 11 договора залога N от ( / / ) сторонами определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров и в связи с ними, подлежат разрешению либо с Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Решением от ( / / ) Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" по делу N N с ( / / )2, ( / / )3 в пользу ... была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ( / / ), обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по оплате основного долга, процентов и неустойки, ... обратилось в постоянно действующий Третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата" с иском с ( / / )1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N от ( / / ).

( / / ) постоянно действующим Третейским судом при АНО "Независимая арбитражная палата" в составе третейского судьи ( / / )8 по делу N Т N по исковому заявлению ... к ( / / )1 постановленов счет погашения задолженности по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 448 714,99 руб., расходов по оплате третейского сбора, обратить взыскание в пользу ... на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ( / / )1: легковой автомобиль универсал HYUNDAU SM (Santa Fe classic), идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2007, цвет синий, установив начальную продажную цену предмета залога на основании Отчета N/М-1103 по определению рыночной стоимости предмета залога (подготовлен Экспертно-аналитическим центром обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Ком") в размере 414000 рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Взысканы расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера 25000 рублей, 1397 рублей в возмещение расходов по получению Отчета по определению рыночной стоимости предмета залога.

Вышеуказанное решение постоянно действующего Третейского суда является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено, и подлежит немедленному исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы заинтересованного лица ( / / )1 стороны третейского разбирательства были извещены о времени и месте заседания третейского суда, в судебное заседание третейского суда явился представитель истца, ответчик не явился. Судом первой инстанции установлено, что неявившийся ответчик телеграфом ( / / ) направил возражения по данному делу относительно компетенции третейского суда, поскольку третейская оговорка не была сделана на момент или после возникновения спора.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и мотивированы.

Судебная коллегия учитывает, что соглашение о рассмотрении спора в постоянно действующем Третейском суде при АНО "Независимая арбитражная палата" между сторонами было достигнуто. Третейское соглашение между сторонами совершено в соответствии с требованиями закона и подписано сторонами.

Оснований утверждать, что указанное решение третейского суда не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, судебная коллегия не находит. Доказательств того, что данное решение оспорено, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы коллегия находит необоснованными.

В соответствии действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности.

Таким образом, обстоятельств, перечисленных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления ... у суда не имелось.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 31.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова