Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-23087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола секретарем Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильевой В.А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой В.А. в лице представителя Кощеева Артема Викторовича на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Кощеева А. В., судебная коллегия

установила:

Васильева В. А. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ( / / ) заключила с Банком кредитное соглашение в виде подписания анкеты-заявления N.1 о предоставлении кредита на сумму 316 242 руб. 42 коп. на срок 84 месяца. Условиями договора было предусмотрено предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный", включающего в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. При выдаче кредита с нее была удержана единовременная комиссия в сумме 56242 руб. 42 коп. за оказание услуг по пакету "Универсальный. Таким образом, заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, банк не предоставил ей полную и достоверную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Ни анкета-заявление, ни иные документы не содержат информацию из чего складывается сумма комиссии 56242 руб. 42 коп. Сама анкета-заявление не допускала возможности выбора, либо возможности отказаться от каких-либо дополнительных услуг. Также банком ежемесячно списывались проценты, начисленные на сумму комиссии.

На основании изложенного, истец просила взыскать в ее пользу в качестве убытков удержанную комиссию за пакет услуг "Универсальный" - 56242 руб.42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) - 14300 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по день вынесения судом решения, исходя из стоимости одного дня в размере 16 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика Маркелов А. Ю. в письменном отзыве на иск указал, что на основании добровольного согласия Васильевой В. А. ей предоставлен пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный", в число которых входит возможность дистанционно управлять счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары и услуги. Услуга СМС - банк позволяет получать информацию об операциях по банковской карте. Дополнительные услуги носят реальный характер, выдача кредита не обусловлена приобретением пакета услуг. До заключения кредитного договора заемщик была проинформирован о стоимости кредита и иных тратах, связанных с его исполнением. Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.27,28).

В судебном заседании истец увеличила требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 11000 руб. (л.д.21).

Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Васильевой В. А. отказано в полном объеме.

С таким решением не согласилась истец, действуя через представителя Кощеева А. В., подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривает вывод суда о добровольном согласии истца на предоставление пакета дополнительных банковских услуг, указывая на то, что анкета-заявление, на основании которой предоставлен кредит, является типовой и не предусматривает возможности ее изменения либо отказа от дополнительных услуг. Кроме того, надлежащая информация о составе услуг, входящих в состав пакета "Универсальный", истцу при заключении договора в нарушение положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" представлена не была. Доказательств фактического оказания таких услуг ответчиком не представлено.

В заседание судебной коллегии не явился истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (извещение исх. N 33-23087/2016 от 02.12.2016). Факт надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания подтвердил ее представитель Кощеев А. В.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений о причинах неявки представителя ответчика, отсутствие с его стороны ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и цели предоставления кредита - для личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ( / / ) истец Васильева В. А. подписала анкету-заявление на предоставление кредита в размере 316242 руб. 42 коп. под 28,9% годовых, а при ежемесячном обеспечении на счете денежных средств не менее обязательного платежа - под 23,9% годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 6).

Условиями анкеты-заявления предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Оформивший пакет "Универсальный" с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

В анкете-заявлении указано, что стоимость пакета банковских-услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами "УБРиР".

При выдаче кредита истцом оплачена единовременная комиссия за оказание услуг по пакету "Универсальный" в сумме 56252 руб. 42 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ( / / ) (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении требований Васильевой В. А., суд первой инстанции исходил из факта наличия добровольного согласия истца на приобретение дополнительных платных услуг в рамках пакета "Универсальный", получения истцом полной и достоверной информации о кредитном договоре и сопутствующим ему услугах, наличия согласия заемщика на страхование по программе коллективного добровольного страхования, оказания Банком услуг в рамках пакета "Универсальный".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку одновременно с выдачей кредита Васильевой В. А. фактически навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой единовременной комиссии в размере 56242 руб. 42 коп. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный" и оплаченных единовременной комиссией в размере 56242 руб. 42 коп.

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг. Заявление-анкета, на основании которого истцу выдан кредит, предусматривает только один вариант кредитования - с предоставлением пакета дополнительных услуг "Универсальный". Анкета- заявление сформулирована таким образом, что заемщику уже предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" и не содержит просьбы истца о предоставлении дополнительных платных услуг Банка. Таким образом, у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без приобретения дополнительных возмездных услуг.

Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического оказания услуг, входящих в состав пакета "Универсальный".

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Банком не представлены заявление истца о согласии на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, доказательства подключения к программе страхования и перечисления страховой премии, а также иные документы, свидетельствующие о несении ответчиком расходов в рамках оказания услуги по подключению заемщика к программе страхования.

Доказательства фактического обеспечения заемщику доступа к системе "Телебанк", передачи истцу конверта с ПИН-кодом, равно как и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк по указанному кредитному договору, в материалах дела отсутствуют, при том, что стороной истца фактическое предоставление указанных услуг оспаривалось.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности. В заявлении-анкете не указана стоимость каждой отдельной услуги, входящей в пакет "Универсальный", а также Банком не представлены действовавшие Тарифы на сентябрь 2013 года, а также доказательства того каким образом рассчитана комиссия в размере 56242 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска Васильевой В. А. о признании указанных условий недействительными и взыскании с ответчика сумм, уплаченных в виде единовременной комиссии у суда первой инстанции не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об взыскании в пользу Васильевой В. А. комиссии за пакет услуг "Универсальный" - 56242 руб. 42 коп.

Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав Васильевой В. А. как потребителя финансовой услуги, оказываемой Банком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности тот факт, что истец обратилась в суд практически на грани истечения срока исковой давности, до момента обращения в суд не предполагала свои права нарушенными, доказательств того, что все три года истец испытывала нравственные переживания по поводу уплаченной комиссии 56242 руб. 42 коп. истцом не представлено. Истец не участвовала в судебном заседании и не обосновывала причиненный ей моральный вред, действовала через представителя. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. только лишь за установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного пользования со стороны банка денежными средствами в размере 56242 руб. 42 коп., судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Васильевой В. А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) (исходя из заявленных требований, п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) в размере 14 495 руб. 63 коп. согласно расчету:

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/ [6]

56 242,42 ( / / ) ( / / ) 619 8,25% 365 7 868,93

56 242,42 ( / / ) ( / / ) 14 11,27% 365 243,12

56 242,42 ( / / ) ( / / ) 30 11,14% 365 514,96

56 242,42 ( / / ) ( / / ) 33 10,12% 365 514,60

56 242,42 ( / / ) ( / / ) 29 9,96% 365 445,07

56 242,42 ( / / ) ( / / ) 30 9,50% 365 439,15

56 242,42 ( / / ) ( / / ) 33 9,09% 365 462,22

56 242,42 ( / / ) ( / / ) 28 9,20% 365 396,93

56 242,42 ( / / ) ( / / ) 17 7,44% 365 194,89

56 242,42 ( / / ) ( / / ) 24 7,44% 366 274,39

56 242,42 ( / / ) ( / / ) 25 7,89% 366 303,11

56 242,42 ( / / ) ( / / ) 27 8,57% 366 355,57

56 242,42 ( / / ) ( / / ) 29 8,44% 366 376,12

56 242,42 ( / / ) ( / / ) 34 7,92% 366 413,80

56 242,42 ( / / ) ( / / ) 28 7,74% 366 333,03

56 242,42 ( / / ) ( / / ) 29 7,89% 366 351,61

56 242,42 ( / / ) ( / / ) 17 7,15% 366 186,78

56 242,42 ( / / ) ( / / ) 49 10,50% 366 790,62

56 242,42 ( / / ) ( / / ) 2 10% 366 30,73

Итого: 1097 8,58% 14 495,63

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

( / / ) Васильевой В. А. в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направлена претензия с требованием выплатить незаконно удержанную сумму комиссии, компенсацию морального вреда и судебные расходы на юридические услуги (л.д.8-10). Факт получения претензии ответчиком не оспаривался, претензия оставлена без исполнения, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 64911,73 руб. (56242 руб. 42 коп.+ 14495 руб. 63 коп. +500 руб.) х 50 % = 35619 руб. 03 коп.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Кощеев А. В., которому истец уплатила по квитанциям за составление искового заявления - 3000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции - 8000 руб. а всего 11000 руб. Принимая во внимание типовой характер спора по оспариванию комиссии за пакет услуг "Универсальный" к ПАО "УБРиР", типовой характер искового заявления, значимость защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции ( / / )), непродолжительность судебного заседания в суде первой инстанции, проводившегося в отсутствие представителя ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взыскании в пользу истца судебные расход в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2622 руб. 14 коп. (с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 2 ( / / ) отменить, принять новое решение, которым исковые требования Васильевой В.А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Васильевой В.А. единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 56242 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 14 495 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф -35612 руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов -6000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2622 руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Старовойтов Р. В.

Судьи

Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.